ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС25-10244 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу (с дополнением) общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2024 г. по делу № А07-399/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2025 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УправМКД» к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2025 г., иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, пропуск обществом с ограниченной ответственностью «УправМКД» срока исковой давности по части заявленных требований, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 13, 195, 196, 200, 539, 541, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «УправМКД» срок исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым иском не пропущен.  

Доводы заявителя о неверном определении судами начала течения срока исковой давности относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Несогласие с выводами судов, установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост