ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-16299 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Локомотив» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  19.06.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-185459/2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» (г.Москва,  далее – общество «Локомотив») обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к федеральному государственному унитарному предприятию  «Крымская железная дорога» (г.Симферополь, далее – предприятие) о  признании договора поставки товаров № 19102157783170001030001 от  24.05.2017 на приобретение оборудования и материалов для устройств СЦБ  (капитальный ремонт переездов «35 км + 336 м» станция Саки, «ПКЗ + 018,5 м»  станция Остряково) недействительным и об обязании ответчика разместить  информацию о недействительности договора поставки товаров на сайте  государственных закупок (в единой информационной системе).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 заявленные  требования удовлетворены в части признания недействительным договора  поставки товаров, в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 19.06.2018, решение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении иска отказано.  

Общество «Локомотив» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции,  руководствовался статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 70, пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 7 приказа  Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров,  происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» и исходил из отсутствия оснований для признания договора  недействительным.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции установил, что предлагаемый поставщиком товар  происходит из иностранного государства, в связи с чем пришел к выводу, что  контракт подлежит заключению на условиях цены, указанной заказчиком.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанций, признав  их мотивированными и обоснованными по праву.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Локомотив» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации