ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-9870

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017 по делу № А71-10518/2014,        

 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Волгагеология» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании возвратить арендованное имущество, расположенное по адресу:              

<

...>, и освободить спорные объекты недвижимости от своего имущества и имущества третьих лиц.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 13 182 693 руб. 16 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «УралСнаб».

Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, обязал ФИО1 возвратить Обществу недвижимое имущество и занимаемые объекты от его имущества и имущества третьих лиц, в остальной части первоначального иска отказал, поскольку навес склад цемента с лит. Д фактически прекратил существование; встречный иск удовлетворил в полном объеме и взыскал с Общества в пользу предпринимателя 13 182 693 руб. 16 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.04.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В рамках дела № А71-15788/2015 Общество обратилось с иском к предпринимателю о признании недействительным (ничтожным) договора от 29.12.2012  аренды нежилых помещений и земельного участка и  применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Удмуртской Республики определением от 19.05.2016 дела  № А71-10518/2014 и А71-15788/2015 объединил в одно производство с присвоением объединенному делу № А71-10518/2014.

При новом рассмотрении дела Общество и предприниматель уточнили в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования: Общество просило обязать предпринимателя возвратить арендованное имущество и освободить спорные объекты недвижимости от своего имущества и имущества третьих лиц; признать недействительным (ничтожным) договор от 29.12.2012  аренды нежилых помещений и земельного участка и применить последствия недействительности сделки в виде зачета стоимости пользования арендованным имуществом и фактически внесенной арендной платы по договору на сумму1 331 564 руб. 98 коп., возмещения стоимости пользования арендованным имуществом в размере 8 869 128 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 414 509 руб. 82 коп.; предприниматель просил взыскать с Общества 18 223 738 руб. 22 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017, по иску Общества обязал предпринимателя возвратить Обществу арендованное имущество и освободить  занимаемые объекты от его имущества и имущества третьих лиц, признал недействительным договор аренды от 29.12.2012 и взыскал с предпринимателя 8 869 128 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, в остальной части первоначального иска отказал; по встречному иску взыскал с Общества в пользу предпринимателя 9 162 402 руб. 56 коп. стоимости неотделимых улучшений, в остальной части встречного иска отказал; произвел зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате зачета взыскал с Общества в пользу предпринимателя                              743 273 руб. 99 коп. стоимости неотделимых улучшений.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты об оценке рыночной стоимости арендной платы, заключения строительно-технических экспертиз, руководствуясь статьями 1, 50, 167, 168, 303, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17.1, 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), пришли к выводу об обоснованности первоначального и встречного исков в части.

Суды исходили из следующего: на момент заключения спорного договора аренды переданное предпринимателю в пользование имущество находилось в федеральной собственности, однако в нарушение требований статьи 17.1 Закона № 135 при заключении этого договора размер арендной платы не был   определен по результатам рыночной оценки; ставка арендной платы, предусмотренная договором, не соответствует рыночной стоимости арендной платы, следовательно, данный договор является ничтожной сделкой, не соответствующий требованиям закона;  Общество обратилось с иском о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой в пределах срока исковой давности (29.12.2015); поскольку  договор аренды признан недействительной (ничтожной) сделкой, а иные законные основания для использования спорных помещений отсутствуют, предприниматель обязан возвратить арендованные помещения Обществу;  разница между внесенной  предпринимателем – арендатором арендной платы по договору и средней рыночной арендной платой, подлежащей внесению за владение и пользование данным имуществом в период с января 2013 года по декабрь 2015 года, составила 8 869 128 руб. 57 коп.; данная сумма является неосновательным обогащением предпринимателя; поскольку в период действия договора арендатором произведены неотделимые улучшения, с Общества подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений в размере, подтвержденном заключениями строительно-технических экспертиз.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева