ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-14991 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 ноября 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строймаркет» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 06.08.2015 по делу № А45-8973/2014 Арбитражного суда Новосибирской  области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее  – общество) к товариществу собственников жилья «Наш дом» (далее – ТСЖ) о  взыскании 515 349 рублей 72 копеек задолженности, 20 000 рублей судебных  расходов по оплате юридических услуг.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Сенников К.А.,  Игнатьев Е.В.,  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2014 иск  удовлетворен.  

Суд апелляционной инстанции, указав на нарушение судом первой  инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной  ответственностью «МиГ-1» (далее – общество «МиГ-1»).  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 06.08.2015, решение отменено, принят новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных  актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм  материального права.  

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Из представленных материалов следует, что между обществом  «Строймаркет» (сторона 1), обществом «Миг-1» (сторона 2), ТСЖ (сторона 3)  подписано соглашение о зачете однородных требований от 20.11.2010 (далее –  соглашение).  

Согласно пункту 1 соглашения сторона 2 прекращает обязательство  стороны 1 по оплате цены договора подряда от 01.06.2010 № 1/1 в размере  

515 349 рублей 72 копеек, в том числе НДС 18 процентов – 78 6132 рублей 67  копеек за выполненные работы по монтажу системы отопления нежилых  помещений и прокладку трубопровода отопления в жилом доме,  расположенном по ул.Чаплыгина, 93.  

Сторона 2 прекращает обязательство стороны 3 по оплате по договору  подряда от 15.07.2009 № 013/1 за выполненные работы по монтажу витража в  размере 515 349 рублей 72 копеек, в том числе НДС 18 процентов – 78 612  рублей 67 копеек (пункт 2 соглашения).  

Сторона 3 обязуется оплатить стороне 1 за сторону 2 денежные средства в  размере 515 349 рублей 72 копеек, в том числе НДС 18 процентов – 78 612  рублей 67 копеек в срок до 01.07.2011 (пункт 3 соглашения).  

Ссылаясь на неисполнение ТСЖ обязанности, предусмотренной пунктом 3  соглашения, общество «Строймаркет» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из принципа свободы  заключения договора; суд указал, что соглашение не противоречит  требованиям статьи 410 Гражданского кодекса; оплата по соглашению не  подтверждена документально; представленные копии актов приема-передачи  векселей не соответствуют требованиям процессуального законодательства.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и  отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств  возникновения у ТСЖ обязательств перед истцом по оплате. При этом суд  руководствовался статьями 308, 313, 402, 431 Гражданского кодекса, пунктом  12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований» и исходил из буквального толкования условий  

соглашения, суд принял во внимание отсутствие документального  подтверждения наличия у сторон взаимных встречных обязательств.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной  инстанции.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.  

Доводы заявителя выражают несогласие с установленными по делу  обстоятельствами и оценкой судами доказательств и не являются основаниями  для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015  обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по  настоящей кассационной жалобе.  

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит  взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех  тысяч) рублей.  

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный  лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда О.А. Козлова  Российской Федерации