ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-11724

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.08.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда Архангельской области от 28.02.2020, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 24.03.2021 по делу  № А05-5307/2019, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр лечения боли и  реабилитации» (далее – Общество) о взыскании 1 473 100 рублей действительной  стоимости доли. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного 04.06.2020, требования удовлетворены частично: с Общества в  пользу ФИО1 взыскано 32 965 рублей действительной стоимости доли; в  удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суды Северо-Западного округа от 21.10.2020  постановление от 04.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  суд апелляционной инстанции. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2020, решение от 28.02.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2021  решение от 28.02.2020 и апелляционное постановление от 04.12.2020 оставлены  без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверное  определение размера действительной стоимости доли; стоимость доли подлежала  определению с учетом данных бухгалтерской отчетности по состоянию на  31.12.2017; на отсутствие оснований для применения учетной политики Общества  при разрешении настоящего спора. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, по состоянию на октябрь 2018 года  участниками Общества являлись: ФИО1 с долей 15% уставного капитала,  ФИО2 с долей 21,33%, ФИО3 с долей 21,34% и ФИО4 с долей  42,33%. 

ФИО1 05.12.2018 направила Обществу заявление от 30.11.2018 о  выходе из состава участников и выплате действительной стоимости  принадлежащей ей доли в уставном капитале. 

Общество произвело расчет действительной стоимости доли, исходя из  данных своей бухгалтерской отчетности по состоянию на последний отчетный  период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из состава участников  Общества (30.11.2018), что составило 95 100 рублей, выплатило истцу 82 737  рублей, удержав налог на доходы физических лиц (НДФЛ). 

При этом Общество ссылалось на то, что приказом от 29.12.2017  № 27-п  утверждена новая учетная политика для целей бухгалтерского учета на 2018 год, в  соответствии с пунктом 10 которой отчетным периодом для составления  внутренней промежуточной бухгалтерской отчетности является календарный  месяц. 

Согласно представленному ответчиком протоколу внеочередного общего  собрания участников Общества от 27.12.2018 принято решение об утверждении  промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.11.2018. 

Указывая на невыплату в полном объеме действительной стоимости доли,  ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, в том числе заключения, составленные по результатам  проведенных судебных экспертиз, руководствуясь статьей 94 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Федерального закона  от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приняв  во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды частично  удовлетворили заявленные требования, констатировав, что у Общества в связи с  выходом Лядовой Е.В. из состава участников юридического лица возникла  неисполненная надлежащим образом обязанность по выплате действительной  стоимости доли, размер которой определен на основании заключений экспертов,  признанных надлежащими доказательствами по делу. 

Приказом Общества от 29.12.2017 N 27-п утверждена учетная политика для  целей бухгалтерского учета, в соответствии с которой установлена обязанность по  составлению ежемесячной промежуточной бухгалтерской отчетности, в связи с  чем расчет действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале  юридического лица произведен на основании данных промежуточной  бухгалтерской отчетности на отчетную дату (30.11.2018), предшествующую дате  выхода истца из состава участников ответчика. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова