ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-6841 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.08.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  материалы истребованного дела и кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива № 8 Севастопольского района на решение  Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2024 по делу  

 № А40-6377/2023, 

установил:

Гаражно-строительный кооператив № 8 Севастопольского района (далее -  Кооператив) обратился в Арбитражный суд город Москвы с исковым  заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы  «Управление подготовки территорий» (далее - Учреждение) о взыскании  

1 230 500 руб. за изъятие нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение VII, этаж № 1, комната № 1  площадью 8.5 кв. м, комната № 2 площадью 3,2 кв. м.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  

51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) привлечены Департамент городского имущества города Москвы  (далее - Департамент), Департамент строительства города Москвы (далее -  Департамент строительства), Государственная инспекция по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Москве (далее – Управление Росреестра по Москве).  

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.07.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 10.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2024, в удовлетворении иска отказал. 

Кооператив, ссылаясь на существенные нарушения судами трех  инстанций норм материального права, обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой о пересмотре в кассационном порядке  указанных судебных актов.  

Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 2916 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 29111 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для  передачи кассационной жалобы Кооператива вместе с делом для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с  постановлением Правительства Москвы от 05.10.2021 № 1552-ПП «О  комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы,  расположенной по адресу: ул. Одесская, влд. 4-6» (далее - постановление  

от 05.10.2021 № 1552-ПП) в целях реализации Программы реновации  жилищного фонда в г. Москве комплексному развитию подлежит территория  нежилой застройки г. Москвы общей площадью 6,76 га, расположенная по  адресу: ул. Одесская, влд. 4-6 в границах согласно приложению № 1. Перечень  земельных участков и расположенных на них объектов капитального  строительства в границах территории, в том числе перечень объектов,  подлежащих сносу или реконструкции, приведены в приложении № 2 (пункт  1.3 постановления).  

Из распоряжения Департамента от 26.01.2022 № 3582 «Об изъятии для  государственных нужд объектов недвижимого имущества» (далее -  распоряжение Департамента № 3582) следует, что в целях реализации  постановлений Правительства Москвы от 05.10.2021 № 1552-ПП и  

от 12.10.2021 № 1591-ПП «Об Адресной инвестиционной программе города  Москвы на 2021-2024 годы», в связи с обращением Департамента  строительства от 29.12.2021 № ДС-11-44555/21-2 предусмотрено изъятие у  правообладателей объектов недвижимого имущества для государственных  нужд в целях освобождения территории (снос зданий, строений и сооружений)  для реализации комплексного развития территории (далее – КРТ) по адресу:  ул. Одесская, влд. 4-6, по перечню, приведенному в приложении к данному  распоряжению.  

Как указал истец в обоснование требований, в перечне объектов  недвижимости, подлежащих изъятию для государственных нужд, значатся все  помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, кроме  помещения VII, этаж № 1, комната № 1 площадью 8,5 кв. м., комната № 2  площадью 3,2 кв. м, которое представляет собой комнату охраны и подсобное  помещение, принадлежащее ему в силу давностного владения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу 

 № А40-29372/2015 установлен факт добросовестного, открытого и  непрерывного владения Кооперативом спорным нежилым помещением как  своим собственным в силу приобретательной давности.  

Кооператив 23.03.2022 направил в адрес Департамента заявление об учете  права собственности на помещение в порядке части 8 статьи 56.5 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Земельный кодекс), в ответ на  которое Департамент письмом от 20.04.2022 сообщил, что помещение VII  расположено в границах КРТ и подлежит сносу. Для принятия решения об  изъятии Департаменту строительства надлежит обратиться в Департамент с  соответствующим обращением.  

Кооператив 28.04.2022 направил в адрес Департамента строительства  заявление об учете права собственности на помещение, в ответ на которое  Департамент строительства письмом от 09.06.2022 № ДС-11-12983/22-1  сообщил, что Кооперативу необходимо обратиться в установленном законом  порядке за регистрацией права собственности на спорное помещение,  поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее –  ЕГРН) данные о государственной регистрации отсутствуют.  

Кооператив 25.10.2022 повторно направил в Департамент заявление об  учете права собственности на объект недвижимости (помещение), подлежащий  изъятию для государственных нужд, и о выплате возмещения за изъятие.  

Учреждение 07.11.2022 направило Кооперативу письмо, сообщив, что  здание, расположенное по адресу 

<

...>, в состав  которого входит помещение VII, этаж № 1 комната № 1 (комната охраны) и  комната № 2 (подсобная комната), в перечне объектов, указанных в  распоряжении Департамента № 3582, не значится, однако с учетом решения  Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу № А40-29372/2015  прорабатывается вопрос о возможности принятия распорядительного акта об  изъятии помещения VII, для чего Учреждение инициировало обращение в  Департамент.  

Заявление Кооператива от 25.10.2022 оставлено Департаментом без  удовлетворения.  

Полагая, что Департамент не выявил правообладателя изымаемой  недвижимости, не принял решения об изъятии, в связи с чем ответчик не  выплатил полагающееся возмещение, Кооператив обратился в арбитражный  суд с иском по настоящему делу.  

Сумма возмещения в размере 1 230 500 руб. определена Кооперативом на  основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое Бюро» от 07.06.2022 № 11/22 об оценке рыночной стоимости  изымаемого объекта и причиненных изъятием убытков.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь  положениями статей 12, 309, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), статьи 56.5 Земельного кодекса, статьи 1  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), статьями 4, 8 Закона города Москвы  от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», исходили из того,  что у истца не возникло право на получение возмещения за изъятие спорного  помещения, поскольку спорное помещение не поставлено на кадастровый учет,  право собственности Кооператива в ЕГРН не зарегистрировано; земельный  участок, на котором располагается спорный объект, не был предоставлен истцу  в аренду для размещения помещения, состоящего из комнаты охраны и  подсобного помещения.  

При этом суды посчитали, что решение Арбитражного суда города  Москвы от 23.11.2015 по делу № А40-29372/2015, которым установлен факт  добросовестного, открытого и непрерывного владения Кооперативом нежилым  помещением как своим собственным в силу приобретательной давности, не  является основанием для удовлетворения иска, поскольку в нарушение  положений пункта 1 статьи 234 ГК РФ, части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ за  Кооперативом не зарегистрировано право собственности на объект  недвижимости в установленном порядке.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  материального права, просит пересмотреть в кассационном порядке  обжалуемые судебные акты, отменить их и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

Заявитель полагает, что отсутствие государственного кадастрового учета  и государственной регистрации права в ситуации, когда имеется вступивший в  законную силу судебный акт об установлении факта добросовестного,  открытого и непрерывного владения объектом как своим собственным в силу  приобретательной давности, не является препятствием для предоставления  равноценного возмещения при изъятии объектов недвижимости для  государственных нужд.  

Статья 56.5 Земельного кодекса подробно регулирует порядок выявления  лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого  имущества которых подлежат изъятию для государственных или  

муниципальных нужд в случае, если в ЕГРН отсутствуют сведения о  зарегистрированных правах на указанное имущество.  

Целью выявления таких лиц является реализация принципа равноценного  возмещения стоимости изымаемого имущества его законным правообладателям  (статья 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 8 статьи 56.6 ЗК РФ отсутствие в ЕГРН сведений о  зарегистрированных правах на земельные участки, подлежащие изъятию, и  (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества, а также  отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ таких  земельных участков или сведений об указанных объектах недвижимого  имущества либо пересечение одной из границ земельного участка,  подлежащего изъятию, и одной из границ другого земельного участка в  соответствии с кадастровыми сведениями о последнем, наличие споров о  правах на такие земельные участки и (или) на расположенные на них объекты  недвижимого имущества не являются препятствием для принятия решения об  изъятии.  

В соответствии с частью 11 статьи 56.5 Земельного кодекса  правообладатели изымаемой недвижимости, права которых на земельные  участки и (или) объекты недвижимости не были выявлены в порядке,  установленном настоящей статьей, имеют право требовать возмещения от лица,  которому предоставлены такие земельные участки (за исключением лиц,  которым земельные участки предоставлены на праве безвозмездного  пользования), либо при отсутствии указанного лица, вправе требовать  возмещения за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования. Возврат  земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого  имущества прежним правообладателям не осуществляется.  

Отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или  несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или  муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка  права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением  имущества (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием  для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях  размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 10.12.2015).  

Как указывает Кооператив, принадлежащее ему помещение в  распоряжение об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого  имущества включено не было, выплата денежной компенсации за изъятие  помещения не произведена.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того,  право собственности на спорное помещение в ЕГРН не зарегистрировано,  доказательств обращения истца в регистрирующий орган не представлено,  спорное помещение не состоит на государственном кадастровом учете, в  распоряжение об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд  

не включено, в связи с чем основания для изъятия помещение и, как следствие -  выплаты Кооперативу денежной компенсации отсутствуют.  

Отклоняя довод Кооператива о необходимости применения к спорным  правоотношением положений части 11 статьи 56.5 ЗК РФ, суды указали, что  данная норма применяется в случае, когда в ЕГРН отсутствуют сведения о  зарегистрированных правах на расположенные на изымаемом земельном  участке объекты недвижимости. Поскольку спорное помещение не состоит на  государственном кадастровом учете и какие-либо сведения о данном  помещении в ЕГРН отсутствуют, действующим законодательством не  предусмотрена обязанность уполномоченного органа по выявлению  собственников таких объектов.  

Между тем, как указывает Кооператив, судами не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое  лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и  непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом,  если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей,  в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,  приобретает право собственности на это имущество (приобретательная  давность). Право собственности в на имущество у его фактического владельца  

силу приобретательной давности возникает по истечении установленного  законом срока и соблюдении установленных законом условий.  

В силу части 3 статьи 222 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями,  приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление   № 10/22), судебный акт об удовлетворении иска о признании права  собственности в силу приобретательной давности является основанием для  регистрации права собственности в ЕГРП. При этом в пункте 59 Постановления   № 10/22 приведена правовая позиция о том, что иск о признании права может  быть удовлетворен только в том случае, если право, о признании которого  просит истец, у него уже возникло. Следовательно, допуская предъявление  давностным владельцем иска о признании права собственности на недвижимое  имущество, суды признают, что он уже стал собственником к моменту  разрешения спора, поэтому государственная регистрация права в ЕГРП имеет  правоподтверждающее, а не правоустанавливающее значение.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 23.11.2015 по делу № А40-29372/205 установлен факт  добросовестного, открытого и непрерывного владения Кооперативом спорным  нежилым помещением как своим собственным в силу приобретательной  давности.  

При рассмотрении данного спора суд установил, что спорные помещения  возведены за счет взносов членов Кооператива, находятся в его пользовании с  1978 года с несением расходов по их содержанию в течение срока  

приобретательской давности - с 1987 года. Земельный участок, на котором  расположено помещение, для целей эксплуатации гаражей предоставлен  членам Кооператива в аренду по договору от 12.03.2015, заключенному с  Департаментом сроком до 26.01.2064.  

Департамент был привлечен к участию в указанном деле в качестве  заинтересованного лица, располагал информацией о рассматриваемом споре,  однако отзыва по существу требований Кооператива не представил, решение  суда первой инстанции не обжаловал.  

Заявитель ссылается на неправильное толкование и применение части 8  статьи 56.6, части 11 статьи 56.5 Земельного кодекса , нарушение единообразия  в толковании и применении данной нормы права, ссылаясь на определения  Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС20-9726 и от  26.04.2019 № 310-ЭС19-5970, в которых указано, что в соответствии с пунктом  11 статьи 56.5 ЗК РФ правообладатели изымаемой недвижимости, права  которых на земельные участки и (или) объекты недвижимости не были  выявлены в связи с тем, что не были поставлены на кадастровый учет и на них  не было зарегистрировано в установленном порядке право собственности,  имеют право требовать возмещения.  

Указывает, что спорное строение было снесено после подачи  Кооперативом искового заявления по настоящему делу, поэтому у него  отсутствует возможность поставить его на кадастровый учет и  зарегистрировать право.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о существенном нарушении  судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего  дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 2916, статьей 2919 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской  Федерации  

определил:

кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива № 8  Севастопольского района передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 10 сентября 2024 года на 11 часов 00 минут в помещении суда  по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации