79078_1698280

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС21-20889 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «Технический текстиль»  (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2020,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2021  по делу  № А11-5302/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в суд  с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов  от 25.09.2020 по пятому и шестому вопросам повестки собрания о привлечении  для сопровождения процедуры банкротства специалистов общества  с ограниченной ответственностью «Центр Профессионалов»  (далее – специалист) и об определении вознаграждения привлеченной  организации в размере 40 000 рублей в месяц. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2020,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 05.07.2021, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской  области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 15, 20.3, 20.7, 59  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», исходили из нарушения оспариваемыми  пунктами решения собрания кредиторов прав и охраняемых законом интересов  предпринимателя в условиях неопределённости источника оплаты услуг  специалиста, порождающей риск необоснованного увеличения расходов за счёт  конкурсной массы, а также отсутствия у заявителя как профессионального  антикризисного менеджера объективных препятствий для самостоятельного  выполнения функций по ведению бухгалтерского учёта и юридическому  сопровождению банкротства должника, в связи с чем признали их  недействительными.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «Технический текстиль  ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк