ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС14-8293

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

11 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу отрытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (г. Черкесск; далее – сбытовая компания) на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014 и от 16.10.2014 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-78322/2012

по иску сбытовой компании к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (г. Гатчина; далее – сетевая компания) о взыскании 640 992 848,93 руб. неосновательного обогащения, возникшего с января по август 2009 года в связи с оплатой ответчику услуг по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу, установленному для взаиморасчетов между сбытовой компанией и сетевой компанией постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 26.12.2008 № 519/1, признанным впоследствии недействующим,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2013, судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

Сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре постановления окружного суда от 25.09.2013 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства заявитель указал на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6098/13 по делу№ А27-11365/2011 Арбитражного суда Кемеровской области, которым сформирован правовой подход к рассмотрению споров о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней оплатой ресурса (услуг) по тарифу, признанному недействующим. Так же в качестве нового обстоятельства заявитель сослался на ошибочность выводов суда относительно срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014, оставленным без изменения определением того же суда от 16.10.2014, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сбытовая компания просит данные определения отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Отказывая в пересмотре названного постановления, суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми по смыслу пункта 2 части 1, части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения сбытовой компании с рассматриваемым заявлением), поскольку фактические обстоятельства, установленные судами по делу № А27-11365/2011 и по настоящему делу, не являются схожими, а несогласие заявителя с выводами судов служит основанием для обжалования судебных актов в установленном законом порядке и не может быть признано новым обстоятельством по делу.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были учтены судом при принятии обжалуемых судебных актов. В рассматриваемом случае суд правильно исходил не из самого факта отмены тарифного решения, а из доказанности экономической обоснованности примененного тарифа, чего не было установлено судами в рамках дела № А27-11365/2011.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и другое толкование норм права не свидетельствуют о допущенных окружным судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья								С.В. Самуйлов