ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-6417

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 мая 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.04.2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 по делу   № А56-91308/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор -  акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк»  (публичное акционерное общество) – обратился в арбитражный суд с  заявлениями о признании недействительными сделками договор  уступки прав (цессии) от 23.09.2016  № 149-258/2016, заключенный  между должником (цедентом) и обществом с ограниченной  ответственностью «Евростиль», договор уступки права (цессии)  от 01.11.2016  № 157-271/2016, заключенный между должником  (цедентом) и ФИО1, применении последствий  недействительности сделки 

Указанные заявления объединены в одно производство для  совместного рассмотрения. 

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ПРО-Фитнес». 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 07.10.2019 и округа от 27.01.2020, требования  удовлетворены, применены последствия недействительности сделок в  виде взыскания с общества «Евростиль» в пользу должника денежных  средства в размере 1 369 594,60 руб., с Гойхмана Ю.И. – денежных  средств в размере 21 076 721,89 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты. 

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается  в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с  принятыми судебными актами только в части, касающейся  ФИО1 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2, 61.6  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений,  изложенных в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из  того, что уступка совершена безвозмездно, в пределах периода  подозрительности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве, действия сторон сделки преследовали единую цель по  выводу активов должника. 

При таких условиях суды признали, что сделка является  недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению (часть 5  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018  № 451-ФЗ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации