ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС25-2157 (2) 

г. Москва 12 февраля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 3 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2025 г. по делу № А55-33662/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной несколькими договорами, направленной на вывод активов должника через общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество «Монолит») на подконтрольных ФИО2 и аффилированных с ним лиц ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 3 марта 2025 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными:  

- соглашение от 29 апреля 2021 г. о погашении задолженности по договорам подряда (в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:06:0306007:24 (единое землепользование), площадь 16 794 кв.м.) и по договору займа № 2 (в отношении нежилого здания колерной, площадью 679,2 кв.м., кадастровый номер 63:06:0306007:353; нежилого здания бокса ремонтного на 2 автомашины, площадью 150,5 кв.м., кадастровый номер 63:06:0306007:352), заключенное должником и обществом «Монолит»;  

- договоры о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли от 29 августа 2022 г. и от 23 ноября 2022 г., заключенные обществом «Монолит» и ФИО3;  

- договоры от 16 ноября 2022 г. купли-продажи земельных участков (с кадастровыми номерами: 63:06:0306007:1022; 63:06:0306007:1023; 63:06:0306007:1024; 63:06:0306007:1026; 63:06:0306007:1027), заключенные обществом «Монолит» и ФИО1,  

применены последствия недействительности указанных сделок. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2025 г. определение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными сделок с ФИО1 и применения последствий их недействительности, а также в части распределения судебных расходов. В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1, отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ФИО1 отменено; в указанной части оставлено в силе определение суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения предъявленных к ней требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая оспариваемую конкурсным управляющим цепочку сделок недействительной, в частности с участием ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что оспариваемая цепочка сделок совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода из конкурсной массы ликвидного имущества.  

С такими выводами суда первой инстанции согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. По сути, суды первой инстанции и округа, признав, в том числе сделку с ФИО1 недействительной и обязав ее вернуть полученное по  

сделке имущество в конкурсную массу должника, признали ее недобросовестным приобретателем исходя из установленных ими обстоятельств спора.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов