ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-20803  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик- Центр» (далее – заявитель, общество «Логистик-Центр»)  на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2016,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016  и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 10.11.2016 по делу № А33 – 29804/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Подшипниксервис» (далее – общество  «Подшипниксервис») к обществу «Логистик-Центр» о взыскании денежных  средств,  

у с т а н о в и л:

общество «Подшипниксервис» обратилось в суд с иском к обществу  «Логистик-Центр» о взыскании 2 222 382 рублей 76 копеек задолженности,  222 238 рублей 27 копеек неустойки (с учетом уточнения иска в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Инструментально- подшипниковое предприятие».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2016,  оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 10.11.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 384,  432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установив  обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем обязательства по оплате  поставленного товара в полном объеме, а также перехода права требования  исполнения указанного обязательства к обществу «Подшипниксервис»  на основании договора уступки права требования (цессии), проверив и признав  обоснованным расчет заявленных требований с учетом периода просрочки  обязательства в отсутствии доказательств оплаты долга, обосновано пришли  к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения  иска.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую  правовую оценку в состоявшихся судебных актах.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Логистик-Центр» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк