ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-1866 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод  технологического оборудования «Камея» (далее – завод) на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2016, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2016 по объединенному  делу № А43-28952/2015 по искам завода о взыскании с открытого акционерного  общества «Теплоэнерго» (далее – общество) 129 510 руб. задолженности за  оказанные услуги по поставке горячей воды в январе и феврале 2015 года по  договору от 02.02.2015 № 9 и 8022 руб. 48 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных с 07.07.2015 по 06.04.2016;  91 429 руб. 90 коп. задолженности по договору от 02.04.2015 № 10 и 11 482 руб.  29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных с 07.07.2015 по 06.04.2016; 64 063 руб. 39 коп. задолженности по  договору от 02.04.2015 № 11 и 4026 руб. 87 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных с 07.07.2015 по 06.04.2016, а  также процентов за пользование чужими денежными средствами по день  фактической оплаты задолженностей (с учетом уточнения заявленных  требований),  

установила: 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 04.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 06.12.2016, с общества в пользу завода взыскано  

13 625 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в  удовлетворении остальных требований отказано.  

В кассационной жалобе завод, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, ненадлежащее исследование и оценку  представленных в материалы дела доказательств, просит отменить принятые  судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Завод, ссылаясь на неполную оплату обществом поставленных ресурсов  (тепловой энергии по договору от 02.02.2015 № 9; электрической энергии по  договору от 02.04.2015 № 11; холодной воды по договору от 02.04.2015 № 10),  обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в  материалы дела доказательства, изучили условия спорных договоров,  проанализировали схему договорных отношений между обществом и заводом,  а также документы, фиксирующие исполнение ими договорных обязательств.  Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установив наличие оснований прекращения спорных  обязательств зачетом в порядке, предусмотренном статьи 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации, судебные инстанции взыскали проценты за  пользование чужими денежными средствами и отказали во взыскании  оставшейся не погашенной зачетом суммы.  

Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил  существенных нарушений норм материального и процессуального права и  согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

В кассационной жалобе завод, ссылаясь на нарушение положений статьи  410 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»,  считает необоснованным и неправомерным вывод судов о возможности  осуществления зачета встречных однородных требований.  

Между тем указанные доводы противоречат установленным судебными  инстанциями обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам, оцененным судами первой и апелляционной инстанций с  

соблюдением положений статьи 71 АПК РФ. Так, судами установлено, что  между сторонами имеются взаимные денежные обязательства по расчетам за  тепловую энергию и заявления ответчика о зачете сделаны до обращения  завода с исками 03.11.2015. Направление обществом заводу заявлений о зачете  последним не оспорено. Судами не установлено оснований для признания  обязательств истца перед ответчиком несуществующими.  

Возражения завода, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к  несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций  обстоятельствами дела, оценкой представленных доказательств и выводами  судов, что не свидетельствует о неправильном применении ими норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Завод технологического  оборудования «Камея» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова