ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ17-9546 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья-2  Фрунзенского района (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 03.10.2016 по делу № А57-13071/2016, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2017 по тому  же делу  

по заявлению товарищества о признании незаконным и отмене  постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области  ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель)  от 27.04.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника,  вынесенного в рамках сводного исполнительного производства   № 23865/15/64046-СД от 15.07.2015.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:  ООО «Расчетно-кассовый центр «Центральный» (далее – расчетный центр;  ООО «РКЦ «Центральный»), ПАО «Т Плюс», Межрайонный отдел судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление  Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный  пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Саратовской области Гюлумян С.М.,  

установила: 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 28.03.2017, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, товарищество просит об отмене состоявшихся судебных актов,  ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, товарищество (должник по  исполнительному производству) добровольно требования исполнительных  документов в полном объеме не исполнило.  

Установив, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах  товарищества, и имущество, которое было реализовано самим должником в  рамках объединенного сводного исполнительного производства, не  обеспечивали полное погашение задолженности по объединенному сводному  исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель вынес  постановление об обращении взыскания на имущественное право должника –  право получения денежных средств во исполнение агентского договора  от 10.01.2014 № 2/2014, заключенного с расчетным центром Также судебным  приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), были внесены изменения от  18.05.2016 и от 06.06.2016 в постановление от 27.04.2016.  

Не согласившись с постановлением, товарищество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 5, 76, 94 Закона № 229-ФЗ, статьями  12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»,  пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2016), пришли к выводу о законности оспариваемого постановления.  

При принятии постановления об обращении взыскания на денежные  средства, с учетом внесения изменений, судебный пристав-исполнитель  обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ и  учитывал возможность поступления денежных средств на счета товарищества  по агентскому договору, заключенному с расчетным центром.  

Из пункта 2 постановления следует, что взыскание обращено только на  денежные средства, принадлежащие должнику, и в размере 25 процентов от  суммы, принадлежащей товариществу по услугам «Содержание жилья» и  «Ремонт жилья». Во исполнение чего судебный пристав-исполнитель обязал  ООО «РКЦ «Центральный» перечислять денежные средства на депозит службы  судебных приставов.  

Пунктом 5 постановления предусмотрено, что постановление судебного  пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право  должника не распространяется на денежные средства, поступившие от  населения на счет ООО «РКЦ «Центральный», подлежащие перечислению  ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей, и на  денежные средства, составляющие оплату ООО «РКЦ «Центральный».  

Суды отметили, что в данном случае производится обращение взыскания  на право получения денежных средств, которые возникают у товарищества в  ходе исполнения агентского договора, а не на имущество должника,  находящееся у третьих лиц.  

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания  оспариваемого постановления незаконным.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о существенных  нарушениях норм материального и (или) процессуального права, а по существу  направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора,  что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать товариществу собственников жилья-2 Фрунзенского района в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации