ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-14939

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.11.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ответчик) от 01.10.2015 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2015 по делу № А05-10266/2014 Арбитражного суда Архангельской области по иску открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» (г. Архангельск, далее – истец) к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (г. Новодвинск, далее – ответчик) о взыскании 993 920 рублей 54 копеек задолженности за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), оказанные в июне-июле 2014 года,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства по тарифам и ценам Архангельской области,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2014 иск удовлетворен в части взыскания 482 359 рублей.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2015, решение от 20.11.2014 изменено и иск удовлетворен в части взыскания 964 718 рублей.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов апелляционной инстанции и округа отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что во исполнение договора от 01.01.2011 № 800/11 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) в июне – июле 2014 года услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В связи с неоплатой услуг истец предъявил в арбитражный суд данный иск.

Исследовав и оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной инстанции и округа пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг, факт оказания которых ответчик не оспорил и доказательств их оказания иными лицами суду не представил.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанных истцом в июле 2014 года услуг ввиду невключения этой платы в тариф со ссылкой на пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» был предметом проверки суда округа, который указал, что названным пунктом лишь предложено изменить соответствующее регулирование тарифа, однако доказательств изменения регулирования ответчик не представил.

Суды сочли правомерным  предъявление иска к ответчику как к стороне договора и управляющей организации, принявшей в управление многоквартирные жилые дома, в отношении которых оказаны спорные услуги. При этом суды учли недоказанность включения стоимости спорных услуг в состав оплачиваемой гражданами услуги по газоснабжению. 

Ревизия доказательственной базы и ее оценки, данной компетентными судами, не составляет оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в кассационном.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 08.10.2015.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Архангельской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост