ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС21-26891

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 января 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021 по делу № А05-14300/2020 Арбитражного суда Архангельской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – общество) к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - министерство), Архангельской области в лице Министерства  о взыскании 38 558 688 руб. 39 коп. долга по государственному контракту на оказание услуг по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов (захламлений) на землях лесного фонда по судебным решениям от 02.06.2020 № 10,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерства финансов Архангельской области,

установила:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                                 от 30.09.2021 решение суда первой инстанции от 18.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2021 отменены в части взыскания с Архангельской области в лице министерства 27 437 742 руб. 43 коп. В иске в этой части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, дополнения к кассационной жалобе отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между обществом (исполнителем) и министерством (заказчиком) заключен государственный контракт от 02.06.2020 № 10 на оказание услуг по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов (захламлений) на землях лесного фонда по судебным решениям.

В июле, августе 2020 года общество оказало министерству соответствующие услуги, предоставив документы, подтверждающие выполнение работ.

По результатам рассмотрения указанных документов министерство 30.10.2020 составило заключение, выявило следующие недостатки: первичная отчетная документация не приведена в соответствие; в контрольных талонах приема отходов допущены ошибки; предоставленный пакет документов не соответствует требованиям подпункта 1.3.12 приложения 1 к контракту, а именно: акты приема-передачи отходов от исполнителя эксплуатирующей организации объектов размещения отходов не содержат указания на объем переданных отходов в кубических метрах; заявленный объем отходов, вывезенных при помощи указанных в отчетной документации транспортных средств, не соответствует техническим характеристикам транспортных средств и не подтвержден талонами приема бытовых отходов эксплуатирующей организацией объекта размещения отходов.

Оплата услуг министерством произведена не была.

Неисполнение в добровольном порядке требования общества об оплате услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе подтверждающие исполнения обязательств по контракту, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, переписку сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, региональными нормативными правовыми актами, в том числе Постановлением Министерства от 05.12.2019 № 28п «О внесении изменений в отдельные постановления министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области», суды первой и апелляционной инстанции признали требования общества законными и обоснованными.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в указанной части и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд округа, принимая во внимание, что, не смотря на то, что контракт предусматривал только три показателя, которые должны быть использованы при расчете стоимости оказанных услуг, общество самовольно ввело в расчет стоимости оказанных услуг коэффициент плотности твердых коммунальных отходов, что привело к увеличению стоимости услуг втрое, при этом доказательств осуществления уплотнения представлено не было; введение в расчет стоимости услуг каких-либо коэффициентов контрактом не предусматривалось, дополнительных соглашений, в том числе разрешающих обществу применение к отношениям по контракту коэффициента плотности отходов из сферы деятельности региональных операторов по обращению с отходами, к контракту сторонами не заключалось, исходил из неправомерности  изменения обществом метода расчета стоимости услуг по контракту без заключения дополнительного соглашения к контракту.

Кроме того, суд округа признал необоснованным вывод судов о правомерности применения к спорной ситуации Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, поскольку пунктом 2 данного Постановления однозначно установлено, что оно применяется только к деятельности региональных операторов по обращению с отходами.

В суд кассационной инстанции министерством было подано заявление о признании задолженности в размере 11 120 945 руб. 96 коп.

Расчет стоимости услуг в бесспорной части признан судом достоверным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, а потому не могут быть расценены в качестве основания для изменения либо отмены судебного акта суда округа.

Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина