ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-9656 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом  города Ставрополя (г. Ставрополь; далее – комитет) на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016, определение  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, определение  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2016 и постановление  того же суда от 20.04.2016 по делу № А63-169/2013  

по заявлению ФИО1 о взыскании с должника  93 389 руб. задолженности по оплате оказанных юридических услуг  

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия  города Ставрополя «Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания  населения» (г. Ставрополь; выше и далее – должник),  

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 28.01.2016 заявление ФИО1  удовлетворено.  

Определением апелляционного суда от 26.02.2016 апелляционная жалоба  комитета на указанное определение возвращена заявителю.  

Определением суда округа от 12.04.2016 кассационная жалоба на  определение суда первой инстанции от 28.01.2016 возвращена комитету.  

Постановлением того же суда от 20.04.2016 определение апелляционного  суда от 26.02.2016 оставлено в силе.  

Комитет обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на  нарушения судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы в отношении  определения апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление суда округа  от 20.04.2016для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что обращение ФИО2  мотивировано неисполнением должником обязательства по оплате  юридических услуг, оказанных с 02.06.2014 по 02.12.2014 в рамках договора от  02.06.2014 и с 19.06.2015 по 31.10.2015 в рамках договора от 19.06.2015.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ  представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал  заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи  781 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 1, пункта 4  статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  исходил из подтвержденности необходимости и целесообразности оказания  спорных услуг и факта их оказания.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального  права при возвращении апелляционной жалобы комитета на определение суда  первой инстанции от 28.01.2016 не усматривается.  

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ, пункта 2 статьи 61, статьи 71 Закон о  банкротстве, определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законам,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в  течение 10 дней со дня их вынесения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от  28.01.2016 подана 13.02.2016, то есть за пределами установленного законом  десятидневного срока для подачи жалобы, при отсутствии ходатайства о  восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд, руководствуясь  положениями статей частей 1, 3 статьи 223, пункта 3 части 1 статьи 264 АПК  РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной  жалобы.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

При этом судом отмечено, что из протокола судебного заседания видно,  что представитель комитета присутствовал в судебных заседаниях суда первой  инстанции 19.01.2016 (до перерыва) и 21.01.2016, на котором объявлена  резолютивная часть обжалуемого определения. Следовательно, заявитель не  мог не знать о состоявшемся судебном акте.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта  находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого  решения зависела только от его волеизъявления.  

Суду не предоставлено право рассмотрения вопроса о восстановлении  пропущенного процессуального срока по собственной инициативе в отсутствие  соответствующего ходатайства заявителя. Произвольное восстановление  процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип  равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.  

Ввиду того, что процессуальным законом (часть 1 статьи 291.1 АПК РФ)  не предусмотрена возможность обжалования в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации определений суда первой инстанции и суда  округа, в отношении которых настоящим Кодексом предусмотрена  возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, но  обжалование в кассационном порядке в окружном суде не произведено,  кассационная жалоба комитета на определение суда первой инстанции от  28.01.2016 и определение суда округа от 12.04.2016 подлежала возвращению в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.  

Поскольку жалоба не была возвращена заявителю, производство по  жалобе в части обжалования определения суда первой инстанции от 28.01.2016  и определения суда округа от 12.04.2016 подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению  муниципальным имуществом города Ставрополя на определение  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2016 по  делу № А63-169/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного  суда Ставропольского края от 28.01.2016 и определение Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 12.04.2016 прекратить.  

Судья  С.В. Самуйлов