79005_1956123 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС19-20740(9) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 05.03.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 18.10.2022 по делу № А60-741/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Бест-Ботлинг» (далее – должник) его конкурсный кредитор  – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету  встречных требований должника и арбитражного управляющего  ФИО1 на сумму 3 275 036 руб. 83 коп, оформленного письмом  от 20.03.2020, применении последствий ее недействительности.  

К участию в обособленном споре в качестве созаявителей привлечены  ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью  «Прометей».  

Определением суда первой инстанции от 05.03.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.06.2022 и  округа от 18.10.2022, заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана  недействительной, применены последствия недействительности.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь  на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые  по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3,  пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся  в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых  для признания спорной сделки недействительной как повлекшей оказание  предпочтения арбитражному управляющему ФИО1 перед другими  кредиторами должника в отношении удовлетворения текущих требований.  

Последствия недействительности сделки применены судами  в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом установленных  фактических обстоятельств дела.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы, в том числе касающиеся совершения  сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, пропуска срока исковой  давности при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, были  предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном  применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств  по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев