ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС15-6773 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.07.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационные жалобы конкурсного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича  б/д и б/н (далее – конкурсный управляющий) и закрытого акционерного  общества «Дирос Вуд» б/д и б/н (далее – ЗАО «Дирос Вуд») на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2015 по  делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   № А56-40461/2011 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Григорьева  Андрея Валентиновича (Санкт-Петербург, далее – Григорьев А.В.), общество с  ограниченной ответственностью «Круг» (Санкт-Петербург, далее – ООО  «Круг») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Мираж» (Санкт-Петербург, далее – ООО  «Мираж», должник),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании солидарно с Григорьева А.В. и ООО «Круг» 622 000 руб.  задолженности перед кредиторами и 641 988 руб. 09 коп. расходов по делу о  банкротстве в порядке субсидиарной ответственности.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  ссылался на то, что Григорьев А.В. не обратился своевременно с заявлением о  признании должника банкротом и вывел активы ООО «Мираж» на сумму  

109 000 000 рублей, а ООО «Круг» причинило вред должнику и его кредиторам  путем принятия решения о реорганизации ООО «Гидрокор».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.06.2014 с Григорьева А.В. взыскано 622 000 руб.  в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мираж», а в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.03.2015, определение суда первой инстанции  отменено в части взыскания с Григорьева А.В. 622 000 руб., в удовлетворении  требований в этой части отказано, в остальной части определение оставлено без  изменения.  

Заявители обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в  которых просят названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие  оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной  инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  исходя из фактических обстоятельств дела, применив положения пунктов 1 и  статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу об отсутствии совокупности условий наступления  субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника.  

Заявитель не доказал того, что в период замещения Григорьевым А.В.  должности генерального директора ООО «Мираж», у последнего появились  признаки неплатежеспособности, в связи с чем он был обязан обратиться в суд  с заявлением о признании должника банкротом, а также, что Григорьев А.В.  вывел активы должника на общую сумму 109 000 000 руб.. Принятие ООО  «Круг» решения от 16.11.2009 о реорганизации ООО «Гидрокор» также не  привело к банкротству ООО «Мираж».  

Приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей о наличии всех  условий для привлечения Григорьева А.В. к субсидиарной ответственности  касаются доказательственной базы по делу и ее оценки судами, полномочиями  по изменению которой суд кассационной инстанции не наделен.  

Несогласие заявителей с выводами судов не опровергает фактические  обстоятельства дела, установленные судами в отношении деятельности  Григорьева А.В. в период его руководства должником.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать конкурсному управляющему Кузьмину Игорю Сергеевичу и  закрытому акционерному обществу «Дирос Вуд» в передаче кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю.Шилохвост