ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-1289 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство»  (г. Урюпинск; далее – предприятие)  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2016,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2016 по делу   № А12-261/2016  

по иску предприятия к открытому акционерному обществу «Урюпинский  маслоэкстракционный завод» (г. Урюпинск; далее – общество) о взыскании  33 912 717,50 руб. задолженности по внесению платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения,  

установил:

решением суда первой инстанции от 18.05.2016, оставленным без изменения  судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска  отказано.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 7, пункта 1  статьи 14, пункта 10 статьи 7, статей 30, 27, 2 Закона № 416-ФЗ, подпунктов  «и», «ж» пункта 35, пунктов 37, 111, 113, 114, 118, 120, перечня, приведенного  в Приложении № 2, Приложения № 3 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктов 64, 65, 67  Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в  

Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие указало на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что исковые требования  предприятия (организации водопроводно-канализационного хозяйства)  мотивированы невыполнением обществом (абонентом) требования о внесении  платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения в связи с выявленным истцом превышением допустимых  концентраций загрязняющих веществ в принимаемых им сточных водах  абонента в рамках заключенного между сторонами договоров от 01.01.2012   № 115 и от 01.09.2014 № 115.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о  неподтвержденности наличия оснований для взимания с ответчика в пользу  истца платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения.  

Суды сочли доказательства, представленные предприятием в обоснование  заявленных исковых требований, недостоверными и недостаточными.  

Так, в частности, судами отмечено, что у предприятия имелось восемь  колодцев. Отбор проб произведен предприятием в двух из них. При этом  колодцы не были согласованы сторонами в договорах как контрольные  (местонахождение контрольных колодцев не указано, привязки к адресам,  координат, обозначения их на схеме не имеется, в акте разграничения  балансовой принадлежности канализационных сетей контрольные колодцы не  обозначены). В договоре 2012 года, действовавшем в течение 8 месяцев  спорного периода, вообще не было указано на какие-либо контрольные  колодцы, а в договоре 2014 года указаны только номера колодцев без какой- либо локализации.  

Убедительных доводов и доказательств, обосновывающих возможность  использования этих колодцев как контрольных (в том числе и в силу их  соответствия легальному определению контрольного канализационного  колодца), предприятием не представлено.  

В то же время истцом не опровергнуты доводы общества о том, что  взятые из этих колодцев пробы сточных вод не должны были использоваться  для исследования на предмет наличия и концентрации вредных веществ ввиду  ряда факторов, лишающих достоверности это доказательство (в том числе  наличия очистного сооружения, находящегося на сетях общества после места  

отбора проб; наличия водостоков от иных лиц, являвшихся абонентами  предприятия).  

Судебные инстанции сослались на положения пункта 5 статьи 14  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), согласно которому существенными  условиями договора водоотведения являются, кроме прочих, места и порядок  отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб  представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее  указанию представителям иной организации.  

Вопреки доводам предприятия, при установленных судами  обстоятельствах пробелы в договорном регулировании правоотношений сторон  не могли быть восполнены представленными истцом доказательствами.  

Доводы предприятия, основанные на судебных актах, в которых  рассматривались правоотношения этих же сторон за предыдущий период,  несостоятельны, так как в связи с позицией общества, занимаемой в  предыдущем споре, вопрос о квалификации спорных колодцев как  контрольных не стоял и не разрешался судами по существу. Добровольное  принятие обществом результатов проб из спорных колодцев в предыдущий  период правоотношений не подтверждает факт согласования сторонам этих  колодцев как контрольных.  

Судами также отмечено, что расчет взыскиваемой суммы не основан на  нормативах, установленных Правилами N 644 (приложение № 5). Данный  довод последовательно заявлялся обществом в нижестоящих судах и был  обоснованно учтен судами, однако не был воспринят предприятием.  

Достаточных оснований, по которым возможно не согласиться с  выводами судебных инстанций, заявителем не приведено. Доводов,  подтверждающих существенные нарушения норм материального и  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов