79008_1425036

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-2187

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (истец) на постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 по делу  № А32-27642/2019  Арбитражного суда Краснодарского края по иску акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) к обществу  с ограниченной ответственностью «Русская компания», Межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому  краю, Успенскому районному отделу судебных приставов УФССП  по Краснодарскому краю о признании недействительными торгов по  реализации залогового имущества, при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2019, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 04.12.2019 решение и постановление апелляционной инстанции отменены,  в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда  кассационной инстанции, полагая его незаконным, принятым с нарушениями  норм материального права, что привело к ущемлению прав и законных  интересов банка, оставить в силе решение и постановление апелляционной  инстанции. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался  статьями 166, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» и исходил из того, что банк обладал информацией о  прекращении договора аренды. 

Заложенная в доводах кассационной жалобы оценка включения в  предмет торгов права аренды на земельный участок как существенного с  точки зрения банка нарушения порядка проведения торгов свидетельствуют  не о нарушении судом норм материального и процессуального права, а о  несогласии с выводами суда, ввиду чего не образует достаточных оснований  для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный  банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост