ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-4504 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июня 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СТК МинералТрансСервис» (ответчика) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-267117/2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-СВ» к обществу с  ограниченной ответственностью «СТК МинералТрансСервис» о взыскании  1 398 000 рублей штрафа за простой вагонов,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  неустойка уменьшена в связи с заявлением ответчика и взыскана в размере  1 258 200 рублей.  

В кассационной жалобе общество «СТК МинералТрансСервис» просит об  отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное признание нетекущим срока  исковой давности в связи с рассмотрением дела о взыскании убытков,  нарушение правил об исследовании и оценке доказательств, непринятие  доводов о чрезмерности неустойки.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Суды установили, что ранее истец прибегал к иному способу защиты  в связи с тем же фактом простоя вагонов, поэтому при исчислении срока  исковой давности применили правило статьи 204 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а установленные в делах о взыскании убытков  вследствие ненадлежащего исполнения договора от 25.11.2015   № 500/ТЭК-СВ-15 обстоятельства простоя признали имеющими значение для  применения договорного штрафа за это нарушение.  

Условия и пределы применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, вопросы доказывания и оценки доказательств отнесены  к компетенции судов и связанные с ними доводы не создают оснований для  кассационного пересмотра судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «СТК МинералТрансСервис» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                     Н.А. Ксенофонтова