ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-7236 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Северный» в  лице конкурсного управляющего ФИО1 от 11.05.2016  (истец) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  14.03.2016 по делу № А57-2716/2015 Арбитражного суда Саратовской области  по иску жилищно-строительного кооператива «Северный» (г. Саратов, далее –  кооператив) к товариществу собственников жилья «Пробуждение» (г. Саратов,  далее – товарищество) о взыскании 13 951 рубля 57 копеек неосновательного  обогащения (с учетом уточнения иска),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских  электрических сетей» (г. Саратов, далее – общество), общества с ограниченной  ответственностью «Корпорация ИСТ», индивидуального предпринимателя  ФИО2,  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2015 иск  удовлетворен.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.03.2016, решение отменено и в иске отказано.  

Кооператив обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами,  

принятыми судами апелляционной инстанции и округа, и просит оставить в  силе решение суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам кооператива не имеется.  

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской  области от 24.02.2014 по делу № А57-23756/2012 в реестр требований  кредиторов кооператива включено требование общества по задолженности за  электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения от  01.04.2007 № 7575 за декабрь 2011 года, январь - февраль 2012 года  многоквартирным жилым домом.  

Ссылаясь на то, что дом в указанный период находился в управлении  товарищества, кооператив предъявил данный иск.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  иска, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа,  признал иск фактически направленным на пересмотр в неустановленном  законом порядке вступившего в законную силу и обязательного в силу статьи  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определения от 24.02.2014, которым обязательство по оплате коммунального  ресурса за спорный период по указанному дому признано возникшим именно у  кооператива.  

Доводы кассационной жалобы не составляют оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

С кооператива подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка  уплаты которой была предоставлена ему определением от 20.05.2016.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу «Северный» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Северный» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной  жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья О.Ю. Шилохвост