ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС16-757 (13,14)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 мая 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 26.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 13.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 05.02.2020 по делу А40-88500/2014 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Банк БФТ»  (далее – должник, банк),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в  суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной  ответственности на сумму 898 343 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019  вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Москвы от 26.07.2019 признано доказанным наличие оснований  для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, рассмотрение вопроса о размере ответственности  приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2019 определение суда первой инстанции от 26.07.2019 в части  привлечения ФИО4 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного  

управляющего в указанной части отказано. В остальной части принятое на  новом рассмотрении определение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020  отменено постановление апелляционного суда от 13.11.2019 в части отказа в  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, определение суда  первой инстанции от 26.07.2019 в указанной части оставлено в силе.  В остальной части принятые на новом рассмотрении определение суда первой  инстанции и постановление суда округа оставлены без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части их  привлечения к субсидиарной ответственности, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 2,  пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве», признали доказанным наличие оснований для привлечения  заявителей (членов правления банка – заместителя председателя правления  и главного бухгалтера) к субсидиарной ответственности ввиду одобрения  последними заведомо убыточных кредитных сделок с изначально  неспособными к исполнению денежных обязательств по предоставленным им  ссудам заёмщиками, повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2  в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк