79016_2065494 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-14430 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 15 августа 2023 г.  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерному обществу «Концерн «Международные  аэронавигационные системы» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 13.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 26.04.2023 по делу № А40-162711/2022 Арбитражного суда города  Москвы  

по исковому заявлению граждан ФИО1 (Москва,  далее - ФИО1), ФИО2 (Москва, далее -  

ФИО2), ФИО2 (Москва, далее -  

ФИО2) (далее – истцы) к акционерному обществу «Концерн  «Международные аэронавигационные системы» (далее - ответчик, общество),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерного общества «РДЦ  ПАРИТЕТ» (Москва), Центрального банка Российской Федерации, гражданина  ФИО3 (Москва),  

о признании недействительным решения повторного годового общего  собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 21.04.2021,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023  решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023  постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда  первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права, оставить в  силе постановление апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не установлено. 

Признавая заявленные исковые требования обоснованными, суд первой  инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд, руководствовался  положениями статей 10, 1814, 1815, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 51, 52, 58 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах», исходил из того, что обществу было известно смерти  акционера и о том, что истцы являются его наследниками, однако они не были  уведомлены о времени и месте проведения повторного общего годового собрания  акционеров общества; в результате принятия оспариваемого решения нарушены  законные права и интересы истцов, поскольку пакет принадлежащих им акций  уменьшился и контроль в обществе перешел ко второму акционеру; доводы о  пропуске срока исковой давности признаны несостоятельными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов.  

Несогласие заявителя с выводами судов не означают допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Концерн «Международные  аэронавигационные системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова