ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 9-АПУ18-13 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 августа 2018 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего судьи Кулябина В.М., судей СитниковаЮ.В. и КолышницынаАС. 

с участием осуждённого ФИО1., защитника - адвоката  Баранова А.А., прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Щукиной Л.В., секретаря судебного заседания Воронина  М.А.  

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам  осужденного ФИО1. и адвоката Мошариной Н.К. на приговор  Нижегородского областного суда от 25 мая 2018 года, по которому  

ФИО1, 

<

...>,  несудимый, осужден:  

по пп. «а», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения  свободы;  

по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества З.) к 2 годам лишения свободы; 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества К..) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;  

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ООО «Ресурс»)  к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;  

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества С..) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, изменена категория средней  тяжести данного преступления на небольшой тяжести;  

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ООО  СХП «Рассвет» из зернохранилища) к 2 годам 4 месяцам лишения  свободы;  

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества 000  СХП «Рассвет» из помещения мельницы) к 2 годам 5 месяцам лишения  свободы.  

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путём частичного сложения наказаний окончательно назначено  ФИО1. 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной  колонии строгого режима.  

По данному делу осуждён также ФИО2, приговор в  отношении которого не обжалован.  

Постановлено взыскать: 

с ФИО1. в пользу Н.. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и возмещение  материального вреда в размере 42262 рубля;  

с ФИО1. в пользу З. возмещение материального вреда в размере 19150 рублей;  

с ФИО1. и ФИО2 солидарно в пользу СХП  «Рассвет» возмещение материального вреда в размере 7200 рублей;  

с ФИО1. в доход федерального бюджета процессуальные  издержки в размере 23900 рублей.  

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление  осуждённого ФИО1. и его защитника Баранова А.А. в  обоснование доводов апелляционных жалоб, а также выступление  прокурора Щукиной Л.В. об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 признан виновным и осуждён; 

за кражу имущества З. на сумму 19150 рублей в период с 21 по 24 марта 2017 года с незаконным проникновением в иное  хранилище, с причинением значительного ущерба;  

за кражу имущества К. на сумму 35000 рублей в период с 20 марта по 1 апреля 2017 года с незаконным проникновением в иное  хранилище;  

за кражу имущества ООО «Ресурс» на сумму 23000 рублей в  период с 3 по 4 апреля 2017 года с незаконным проникновением в иное  хранилище;  

за кражу имущества С. на сумму 16900 рублей 14 апреля 2017 года с причинением значительного ущерба;  

за две кражи имущества ООО СХП «Рассвет», по  предварительному сговору с ФИО2, с незаконным проникновением  в иное хранилище,  

за совершённое 18 апреля 2017 года убийство П. и П.., то есть двух лиц с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление.  

В апелляционных жалобах: 

осуждённый ФИО1 просит смягчить наказание с учётом его  возраста, явки с повинной, психического заболевания, указывает о том,  что воспитывался в детском доме, не мог адекватно оценивать своё  поведение и общественную опасность содеянного;  

защитник Мошарина также просит смягчить назначенное  ФИО1 наказание, мотивируя тем, что оно чрезмерно сурово с  учётом всех установленных по делу обстоятельств.  

Государственный обвинитель Заболотный представил  письменные возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых  просит оставить без изменения приговор суда.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон,  Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и  справедливым.  

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении  преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и не  оспариваются авторами апелляционных жалоб.  

Представленные доказательства, которые надлежаще изложены в  приговоре, оценены судом в соответствии с положениями ст. 87, 88  УПК РФ.  

Правовая оценка действий Пименова является правильной. 

Суд обоснованно признал его вменяемым. Как следует из  заключения экспертов № 1782, у осуждённого обнаружены признаки  психического расстройства в форме умственной отсталости лёгкой  степени (лёгкой дебильности) с акцентуацией личности. Однако  указанное расстройство не лишало его способности в полной мере  осознавать фактический характер и общественную опасность своих  действий и руководить ими.  

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями  ст. 6, 60 УК РФ. Оно является справедливым, соразмерным всем  установленным по делу обстоятельствам и смягчению не подлежит.  

Так, судом учтены, в частности, характер и степень  общественной опасности совершённых преступлений, данные о  личности осуждённого, его пребывание в детском доме, отягчающее  наказание обстоятельство - совершение убийства в состоянии  опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчающие наказание  обстоятельства: противоправность поведения потерпевшего П., явившееся поводом к совершению убийства, явка с повинной и  активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,  совершение преступлений впервые, раскаяние, молодой возраст,  состояние психического здоровья, наличие инвалидности третьей  группы по данному заболеванию, положительная характеристика по  месту жительства, принесение извинений потерпевшей Н.. 

В апелляционных жалобах не приведены доводы о том, что судом  не учтены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерной  суровости наказания.  

Решение в части заявленных исковых требований и  процессуальных издержек по делу является мотивированным.  

При таких данных отсутствуют основания для удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, Судебная  коллегия  

определила: 

приговор Нижегородского областного суда от 25 мая 2018 года в  

отношении ФИО1 оставить без изменения,  

апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи