ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-10729

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу с дополнением общества с ограниченной  ответственностью «Контария» и кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  25.10.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  29.05.2020 по делу  № А12-14385/2019 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Контария» к обществу с ограниченной  ответственностью «Русская усадьба», при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО1, общества с ограниченной  ответственностью «Бетоник», о взыскании 2 475 670 руб. 04 коп.,  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2019  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 119 769 руб., в том числе 39 923 руб. стоимости устранения  недостатков строительных работ, 39 923 руб. неустойки за период с 11.12.2018  по 28.03.2019 на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей,  39 923 руб. штрафа за несоблюдение условий о добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13  Закона «О защите прав потребителей», а также 09 руб. 09 коп. в возмещение  судебных расходов по направлению досудебной претензии в адрес ответчика. С  ООО «Русская усадьба» в пользу участника долевого строительства, гражданки  

Антоновой Веры Валерьевны взыскано 967 руб. 56 коп. в возмещение судебных  расходов по оплате судебной экспертизы.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 29.05.2020, решение суда от 25.10.2019 изменено. С  ООО «Русская усадьба» в пользу ООО «Контария» взыскано 73 232 руб., в том  числе 36 616 руб. стоимости устранения недостатков строительных работ,  36 616 руб. неустойки за период с 11.12.2018 по 28.03.2019 на основании статьи  23 Закона о защите прав потребителей», а также 05 руб. 59 коп. в возмещение  судебных расходов по направлению досудебной претензии в адрес ответчика. С  ООО «Русская усадьба» в пользу участника долевого строительства, гражданки  ФИО1 591 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов по оплате  судебной экспертизы. 

В кассационных жалобах заявители просят отменить обжалуемые  судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Ссылаются на нарушение судами норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационных жалоб заявителей не установлено. 

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 333,  382, 384, 386, 388, 393, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  Российской Федерации от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»,  Законом Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав  потребителей», учитывая экспертное заключение по делу, пришел к выводу,  что ФИО1 не уступала и не могла уступить истцу право требования  убытков, возникших в связи с недостатками общедомового имущества, так как  в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общедомовое  имущество (т.е. места общего пользования) не находится и не может находится  в личной собственности цедента, а принадлежит собственникам жилых и  нежилых помещений в многоквартирном доме на праве собственности.  

Апелляционный суд, установив, что с ответчика в пользу истца не могут  быть взысканы 3307 руб. стоимости устранения недостатков общедомового  имущества (подъезда), признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу  

истца 36 616 руб. стоимости устранения недостатков строительных работ,  выявленных в квартире  № 39, принадлежащей цеденту на праве собственности.  

Также суд признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежащему частичному удовлетворению в сумме 36 616 руб. с применением  норм статьи 333 ГК РФ.  

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании  с ответчика 825 223 руб. штрафа, суд исходил из того, что истец не является  потребителем по субъектному составу, поскольку его действия не связаны с  получением от застройщика удовлетворения своих требований в целях личного  потребления, а обусловлены предпринимательской деятельностью,  направленной на извлечение прибыли, право на взыскание штрафа за  несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя  на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не могло  быть ему передано гражданкой ФИО1 по договору уступки права  требования в силу закона. 

Суд округа подержал выводы суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве. 

Несогласие заявителей с выводами, изложенными в экспертном  заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении  норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение  эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве  надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020   № 306-ЭС20-10729 обществу с ограниченной ответственностью   «Контария» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при  подаче кассационной жалобы до окончания производства по кассационной  жалобе. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  ООО «Контария» завершено, государственная пошлина с учетом положений  статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Волгоградской области. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Контария» и  ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Контария» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать  исполнительный лист на взыскание госпошлины. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков