ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-7150 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1  

и ФИО2 на постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 11.04.2016 по делу № А62-4776/2014,  

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) 

и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились  

в Арбитражный суд Смоленской области с исками к открытому акционерному  обществу «Смоленскконтракт» (далее – Общество) и обществу с ограниченной  ответственностью Аудиторская фирма «Бизнес-Аудит» (далее - Фирма)  

(с учетом объединения дел в одно производство) о признании  недействительными решений годового общего собрания акционеров,  состоявшегося 18.04.2014, а именно: решений по первому вопросу повестки дня  (утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности Общества,  распределение прибыли, в том числе выплата (объявление дивидендов)  

и убытков Общества по результатам финансового года), пятому вопросу -  утверждение аудитора Общества на 2014 год, а также о признании  аудиторского заключения, выполненного Фирмой, заведомо ложным.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2015  прекращено производство по делу в части требования о признании  недействительным решения годового общего собрания акционеров Общества,  состоявшегося 18.04.2014, по пятому вопросу повестки дня об утверждении  

аудитором Общества на 2014 год Фирмы. В удовлетворении исковых  требований в остальной части отказано.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 08.07.2015  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2015 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен  частично. Признано заведомо ложным аудиторское заключение Фирмы от  07.03.2014 о бухгалтерской отчетности Общества. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2016  постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на  новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на нарушение судом округа  норм процессуального права, просят отменить постановление от 11.04.2016 и  оставить в силе постановление от 28.12.2015.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таких оснований для пересмотра постановления суда округа в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлено.  

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит  проверка законности судебных актов, принятых судами первой и  апелляционной инстанций, правильности применения норм материального  права и норм процессуального права, а также соответствие выводов  арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Суд кассационной инстанции, отменяя принятый по делу судебный акт и  направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что судом  апелляционной инстанции не рассмотрен заявленный истцами отказ от части  исковых требований, а также не проанализировано и не установлено, могут ли  

нарушения, описанные в заключении судебной экспертизы, свидетельствовать  о ложности оспариваемого заключения аудитора.  

Обжалуемое постановление принято в соответствии с положениями статей  287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявители не лишены возможности при новом  рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова