ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-380

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Специалист Поволжья» (г. Тольятти, Самарская область) на решение  Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2019 по делу   № А55-1959/2018,   

у с т а н о в и л:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования  Пензенской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Специалист Поволжья» (далее – Общество)  о взыскании 16 420 255 руб. ущерба, причиненного в результате нарушений  лесного законодательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное казенное учреждение Пензенской области «Кададинское  лесничество». 

Арбитражный суд Самарской области решением от 06.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 05.11.2019, удовлетворил иск. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение апелляционный суд в ином  составе суда. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статей 71, 82, 86 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь  статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 25, 26,  29, 74, 100, 111 Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами заготовки  древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках,  указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными  приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской  Федерации от 13.09.2016  № 474, Методикой исчисления размера вреда,  причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к  лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения  лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства  Российской Федерации от 08.05.2007  № 273 (далее - Методика), разъяснениями,  приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.10.2012  № 21 «О применении судами  законодательства об ответственности за нарушения в области охраны  окружающей среды и природопользования», установив факт осуществления  Обществом (арендатором) незаконной рубки лесных насаждений с нарушением  требований законодательства (рубка лесных насаждений в объеме,  превышающем разрешенный), а также с нарушением породного состава на  лесном участке, предоставленном ответчику в аренду на основании договора  от 17.12.2014, пришли к выводу о том, что Общество обязано возместить  ущерб, размер которого рассчитан истцом на основании Методики. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специалист  Поволжья» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева