Копия 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 5-012-18 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва « 11 » апреля 2012 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Лутова В.Н. судей Пелевина Н.П. и Нестерова В.В. при секретаре Волкове А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2012 года дело по  кассационным представлению государственного обвинителя Гутникова Р.А.,  адвокатов Похмелкина А.В. и Орешонкова К.В.  

                                                на приговор Московского городского суда от 30 января 2012 года, по  которому  

                                                ЕМЕЛИН С.Ю., 

<

...> 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...>  

                                                 

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                осуждён по ст.ст. 30 ч. 3, 204 ч. 3 УК РФ (по эпизоду с Г..) к 4 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, 204 ч. 3 УК РФ (по эпизоду с  Б..) к 5 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности  преступлений ему назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии  общего режима.  

 

2 

                                                Постановлено взыскать с Емелина СЮ. 

<

...> рублей  неосновательного обогащения в доход государства.  

                                                Емелин СЮ. признан виновным в двух покушениях на незаконные  

                                                ж получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой  организации, денег у Г.. и Б.. за совершение действий в их интересах в связи с занимаемым каждым из них служебным  положением.  

                                                Преступления совершены в период августа 2009 года - марта 2010 года в  г. 

<

...>при изложенных в приговоре обстоятельствах.  

                                                Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Мацкевича Ю.И.,  поддержавшего представление о неправильном установлении судом  фактических обстоятельств дела и неправильной квалификации действий  Емелина С.Ю., как субъекта иного преступления, объяснения осуждённого  Емелина СЮ., адвокатов Похмелкина А.В. и Орешонкова К.В., поддержавших  кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора  Мацкевича Ю.И., возражавшего против их удовлетворения ввиду их  необоснованности, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  

                                                

<

 Российской Федерации 

                                                установила: 

                                                Емелин СЮ. в судебном заседании виновным себя не признал. 

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель  Гутников Р.А. указывает, что уголовный закон к Емелину СЮ. применён  неправильно, поскольку он являлся руководителем структурного  подразделения, входящего в систему Министерства обороны РФ, и,  следовательно, субъектом получения взятки, а не коммерческого подкупа.  Полагает, что суд необоснованно отказал стороне обвинения об истребовании  от Министра обороны РФ соответствующих документов в подтверждение этого  и пришёл к ошибочному выводу о квалификации содеянного, на что не  ориентировал Президиум Верховного Суда РФ в своём постановлении от 2  ноября 2011 года по данному делу. Считает, что органы следствия  квалифицировали содеянное Емелиным в соответствии с доказательствами по  делу, которым судом дана неправильная оценка. Просит приговор отменить,  дело направить на новое судебное разбирательство.  

                                                В кассационной жалобе осуждённый Емелин СЮ. указывает, что в  приговоре не приведено никаких достоверных доказательств его виновности  ввиду их отсутствия по делу. Деньги у Б. он взял в качестве вознаграждения за оказание ему помощи в максимально быстром прохождении  

 

3 

                                                документов, в которых он был заинтересован, но в этот момент был задержан.  Помощь Б. он оказывал в рамках закона, по его просьбе и обоюдному согласию, данные действия не входили в его служебные  полномочия и никому не причинили вреда, что ему и не вменялось в виду ни  органами следствия, ни судом, от чего он и не защищался, а обстоятельства  причинения вреда в судебном заседании не исследовались Со стороны  руководства своего предприятия к нему также не имелось никаких претензий,  никаких препятствий он никому не чинил и не мог их создать Г. и Б.. Считает, что его действия не содержат состава преступления, а приговор является незаконным и крайне несправедливым по наказанию, даже  если и не принимать во внимание доводы его и защиты. При назначении  наказания не были учтены исключительно положительные данные о его  личности, материальное положение семьи и родственников, находившихся на  его иждивении, то, что он не представляет какой-либо опасности для общества  и не нуждается в изоляции от него, не учтено состояние его здоровья,  смягчающие наказание обстоятельства. При этом суд имел возможность по  совокупности преступлений применить принцип поглощения наказаний или  назначить наказания другого вида. Просит приговор отменить и дело  производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.  

                                                В кассационной жалобе адвокаты Похмелкин А.В. и Орешонков К.В.  считают, что действия Емелина СЮ. не содержат состава уголовно- наказуемого деяния, так как отсутствует обязательный признак коммерческого  подкупа - причинение кому-либо вреда, что должно быть указано в приговоре.  Вывод суда о том, что действиями Емелина был нарушен нормальный порядок  взаимоотношений между организациями, которые из опасения причинения им  вреда были вынуждены платить осуждённому, является несостоятельным и  выходит за пределы предъявленному ему обвинения, что нарушает его право на  защиту. Органами следствия Емелин обвинялся в получении денег за  совершение действий в интересах дающих их лиц, а не под угрозой причинения  вреда их предприятием, то есть в его действиях фактически усмотрены самим  судом признаки вымогательства, в чём он не обвинялся. Полагают, что  действия суда нарушают нормы международного права и практику  Европейского суда по правам человека. Считают приговор не только  необоснованным, но и несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания,  не соответствующего исключительно положительным данным о личности  осуждённого и смягчающим наказание обстоятельствам. Вообще не  мотивировано, почему наказание по совокупности преступлений назначено по  принципу частичного сложения наказаний, а не по принципу поглощения при  наличии такой возможности, не рассмотрен вопрос о возможности изменения  категории преступления на менее тяжкую. Просят приговор отменить и дело в  отношении Емелина СЮ. производством прекратить за отсутствием в деянии  состава преступления.  

 

В возражениях осуждённого Емелина СЮ. и адвоката Орешонкова К.В.  на кассационное представление государственного обвинителя они считают его  необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления  и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.  

                                                Выводы суда о виновности Емелина СЮ. по обоим эпизодам  преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных  в приговоре доказательствах.  

                                                Из показаний осуждённого Емелина СЮ. в судебном заседании видно,  что никаких денег от Г.. он не получал и разговоров с ним об этом не вёл, тот оговаривает за критику в его адрес. Обращение Г. с заявлением в правоохранительные органы было уже после его задержания, и он  полагает, что это было сделано под давлением заинтересованных в исходе дела  лиц. В октябре 2009 года Б.. обратился к нему с предложением оказывать помощь за денежное вознаграждение по выполненным фирмой  «

<

...>-

<

...> и оплаченным работам за быстрое прохождение документов по  площадке в г. 

<

...> внутри филиала РУЗКС и их отслеживание в  структурах Министерства обороны РФ. Поскольку он обладал такой  возможностью, что не противоречило интересам предприятия и государства,  он согласился с предложением Б. получать информацию о проблемах с документами и доводить их до его сведения, а получение от него  денег за это считает законным, как оплату своего труда по инициативе  Б., который до его задержания 22 июня 2010 года денег ему не передавал и оговаривает его с целью сокрытия собственных злоупотреблений  при распоряжении денежными средствами фирм-подрядчиков.  

                                                Показаниям осуждённого Емелина СЮ. в приговоре дана  мотивированная оценка в совокупности с другими доказательствами.  

                                                Для определения должностного положения Емелина СЮ. и правильной  правовой оценки его действий судом были исследованы и приведены в  приговоре следующие доказательства.  

                                                Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля  В.. усматривается, что он работает начальником федерального казенного предприятия « 

<

...>», и на начало его работы в данной должности с 18 февраля 2010 года Емелин СЮ. работал в должности  начальника РУЗКС ФР по г. 

<

...>, которое филиалом ФКП УЗКС МО РФ на  правах обособленного подразделения. В служебные обязанности Емелина СЮ.  входило осуществление технического надзора, проверка, принятие и  подтверждение объёмов выполненных работ и соответствие их сметному  

 

                                                У/^ 

                                                5 

                                                лимиту, акцептование форм КС-2, КС-3, после чего указанные документы  направлялись в Главное управление государственного заказчика МОРФ для  проверки, подтверждения и направления в довольствующий финансовый орган  на оплату. С 22 марта 2010 года на основании трудового договора по его  приказу Емелин СЮ. был назначен на должность заместителя начальника  

                                                4 РУЗКС МО РФ по г. 

<

...> (т. 2 л.д. 241 -242). 

                                                Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля У. видно, что они полностью соответствуют показаниям свидетеля  В.. о статусе организации и должностных полномочиях осуждённого Емелина СЮ. (т. 13 л.д. 150-152), которым не противоречат и  оглашённые судом показания свидетеля Н.. (т. 4 л.д. 86-89). 

                                                В кассационных представлении и жалобах достоверность и допустимость  названных доказательств не оспаривается.  

                                                Согласно доверенности от 23 сентября 2009 года № 

<

...> начальника ФКП 

<

...>» У.. поручает Емелину СЮ. быть представителем Предприятия на территории Российской Федерации и совершать в его  интересах необходимые действия (т. 5 л.д. 147-149).  

                                                * Из устава федерального казенного предприятия « 

<

...>» следует, что он закрепляет организационно-правовую форму предприятия,  являющегося юридическим лицом, которое имеет самостоятельный баланс,  банковские счета в кредитных организациях, имущество на праве оперативного  управления, извлекает прибыль в результате оказания услуг Министерству  обороны РФ в сфере организации строительства его объектов и  предусматривает ее расходование. Предприятие от своего имени приобретает  имущественные и личные неимущественные права, может выступать  участником инвестиционной деятельности и долевого строительства,  самостоятельно реализует продукцию (услуги, работы). Чистая прибыль  

                                                - Предприятия распределяется в следующем порядке: 25% полученной чистой  прибыли зачисляется в бюджет, 75% полученной чистой прибыли зачисляется в  резервный и иные фонды, а также расходуется Предприятием в установленном  порядке (т. 1 л.д. 270-278).  

                                                В соответствии с уставом утверждено Положение о филиале  федерального казенного предприятия « 

<

...>» - региональном  управлении по г. 

<

...> (т. 1 л.д. 279-285).  

                                                " В материалах дела имеется ответ заместителя Министра обороны  Российской Федерации на запрос, из которого видно, что федеральное казенное  предприятие « 

<

...> 

 

<

...> в состав структуры Министерства обороны  Российской Федерации не входит, заместитель начальника филиала данного  предприятия Емелин СЮ. не является военнослужащим, государственным  служащим и не относится с лицам гражданского персонала Вооруженных Сил  РФ (т. 16 л.д. 22-23).  

                                                Данный ответ на запрос подписан надлежащим должностным лицом  Министерства обороны РФ, ответственным за достоверность изложенных в  ответе сведений, дополнительно подтверждается ответом на запрос заместителя  начальника Главного управления Генерального штаба Вооруженных Сил  Российской Федерации (т. 16 л.д. 43), а поэтому доводы кассационного  представления о необходимости истребования и исследования тех же сведений  за подписью Министра обороны Российской Федерации не вызывается никакой  необходимостью и не свидетельствует о неполноте судебного следствия.  

                                                Выполнение Емелиным СЮ. обязанностей начальника и заместителя  начальника РУЗКС МО РФ по г. 

<

...> подтверждается исследованными в  судебном заседании и приведёнными в приговоре копиями трудовых договоров  (т. 2 л.д. 154-159, 165-168, 172-177) и выписками соответствующих приказов  (т. 2 л.д. 163, 164, 170-171).  

                                                На основании анализа и оценки приведённых выше доказательств суд в  приговоре мотивированно пришёл к выводу, что федеральное казённое  предприятие « 

<

...>» и его филиал не входит в состав структуры  Вооруженных Сил Российской Федерации, является коммерческой  организацией, в которой Емелин СЮ. выполнял управленческие функции, не  являлся должностным лицом согласно примечанию к ст. 285 УК РФ и не мог  быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.  

                                                Доводы представления в этой части не соответствуют требованиям закона  и положенным в основу приговора доказательствам.  

                                                Выводы суда о совершении Емелиным СЮ. уголовно-наказуемых  деяний подтверждается следующими приведёнными в приговоре  доказател ьствам и.  

                                                1. Эпизод с Г.

                                                Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ  показаний свидетеля Г.., данных на предварительном следствии, усматривается, что он являлся генеральным директором 

<

...> УНР филиала  ОАО 

<

...>». Летом 2009 года после перечисления денег в сумме 

<

...>  рублей за выполненные работы по объекту - госпиталю имени 

<

...>  заместитель начальника РУЗКС МОРФ по г. 

<

...> Емелин СЮ. потребовал выплаты ему 5% от указанной суммы, что составляло 

<

...> рублей. Понимая,  что в силу своего служебного положения Емелин может задержать приёмку  выполненных работ и акцептирование счетов, а также выплату задолженности,  необоснованно выставить претензии или штрафные санкции, согласился с его  требованием, опасаясь разрыва договорных отношений с другими  организациями. В августе 2009 года в служебном кабинете Емелина СЮ. он  передал ему 

<

...> рублей, а в конце сентября 2009 года, когда тот уже был  назначен начальником данной организации, в столовой Московского высшего  военного командного училища передал ему ещё 

<

...> рублей.  

                                                В декабре 2009 года после перечисления задолженности в размере  

<

...> рублей в один из дней января 2010 года Емелин СЮ. пригласил его в  свой кабинет и потребовал от выплаченной кредиторской задолженности 5%,  что составляло около 

<

...> рублей. На начало 2010 года у 

<

...> УНР было два  незавершённых объекта, и он понимал, что в случае отказа от выплаты  Емелину денег у него и его организации могут возникнуть проблемы с  задержкой в оформлении документов и предоставления их к оплате. Во  избежание этого в феврале 2010 года в служебном кабинете Емелина он  передал ему 

<

...>рублей, взятых в долг у отца Г.. (т. 4 л.д. 47- 50, т. 13 л.д. 118-121, т. 18 л.д. 156-164,213-217).  

                                                Показаниям свидетеля Г.. суд дал надлежащую оценку в приговоре с точки зрения их достоверности и допустимости и обоснованно  признал их таковыми, поскольку они соответствуют другим доказательствам,  опровергающим доводы Емелина СЮ. в жалобе о невозможности создания им  негативных последствий для организации Г.. при отказе выплаты им денег. Одновременно суд проверил и мотивированно указал в приговоре на  отсутствие у Г. оснований для оговора Емелина СЮ. при обращении с заявлением в правоохранительные органы.  

                                                Согласно претензии, направленной 17 марта 2010 года Емелиным СЮ.  на имя генерального директора ОАО «

<

...>» 

<

...> УНР, указано на просрочку  исполнения обязательств с требованием выплаты 

<

...> рублей на счёт  специализированного отделения Управления федерального казначейства по г.  

<

...> с разъяснением, что в противном случае РУЗКС МО РФ по г.

<

...>  имеет право удержать указанную сумму из причитающихся в суд с требованием  о возмещении причинённых убытков (т. 3 л.д. 151).  

                                                По поводу данной претензии свидетель Г.. показал, что в ней содержались необоснованные требования о выплате денежных средств,  поскольку 

<

...> УНР свои обязательства по контрактам и соглашениям  выполнила в полном объёме, а претензия поступила именно тогда, когда он  пытался уклониться от передачи оставшейся суммы денег и стал избегать  общения с Емелиным С.Ю., который искусственно инициировал её, как  напоминание о необходимости передачи денег. После возврата претензии он не рискнул сразу обратиться с правоохранительные органы, учитывая зависимость  по работе от Емелина СЮ. и возможность наступления для него негативных  последствий ввиду наличия двух незавершённых объектов, а поэтому  обратился с заявлением в ФСБ лишь после его задержания.  

                                                Данные доводы Г.. в приговоре признаны убедительными.

                                                Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ  показаний свидетеля Г.., данных на предварительном следствии, видно, что его сын Г.. в середине февраля 2010 года занял у него 

<

...> рублей (т. 5 л.д. 14-15).  

                                                В заявлении от 27 июля 2010 года на имя Директора ФСБ России 

<

...> Г.. изложил обстоятельства, аналогичные его собственным показаниям, и просит проверить законность действий Емельянова  СЮ. по требованию с него денег, которому передал 

<

...> и 

<

...> рублей и  должен был передать ещё 

<

...>. рублей (т.З л.д. 90-92). 

                                                Согласно справе из РУЗКС МО РФ по г. 

<

...> об оплате выполненных  работ 

<

...> УНР - филиалу ОАО «

<

...>» в 2009 году было выплачено  

<

...> рублей 

<

...>копеек (т. 13 л.д. 131-132).  

                                                В судебном заседании были исследованы и приведены контракты и  дополнительные соглашения к ним на выполнение подрядных работ для  государственных нужд по капитальному ремонту перечисленных в приговоре  сооружений и их стоимость, заключённых между различными структурами  Министерства обороны РФ и 

<

...> УНР - филиала ОАО «

<

...>» в лице Г.., которые получили оценку в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими достоверность показаний данного свидетеля (т. 3 л.д. 152- 158, 161-166, 169-175, 178-183, 187-193, 196-201, 204-210, 213-218, 221-227,  230-235, 239-245, 247-252, 255-272,, 274-276, 290-296, 299-304; т. 12 л.д. 5-22,  24-27, 28-30, 33-34, 35-41, 43-49, 129-132, 135-152).  

                                                Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля  Ф. усматривается, что подписание формы КС-3 входило в исключительную компетенцию осуждённого Емелина СЮ. (т. 12 л.д. 217-219),  что не противоречит показаниям свидетеля Г.. о возможности создания для него осуждённым неблагоприятных финансовых последствий.  

                                                О требовании Емелиным СЮ. денег с Г. со слов последнего подтвердил на предварительном следствии свидетель У.., чьи показания в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании (т. 4  л.д. 51-53).  

 

Приведённые выше доказательства в их совокупности подтверждают как  факт требования у Г.. Емелиным С.Ю., так и незаконность этих действий осуждённого.  

                                                2. Эпизод с Б..

                                                Из показаний свидетеля Б.. на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании, следует, что для успешной  работы по строящимся объектам Емелин СЮ. предложил ему ежемесячно  передавать деньги в размере 0,75% от суммы выполненных работ, а при  следующей встрече в ноябре 2009 года напомнил ему об этом, но отказался  принять его условия. После этого в его фирме стали появляться проблемы в  работе с РУЗКС по г. 

<

...>, происходили многочисленные задержки в  подписании КС-3, утверждении ССР, акцептовании счетов. При последующих  встречах с Емелиным СЮ. в период с ноября 2009 года по март 2010 года он  пытался в рамках закона урегулировать данный вопрос, но Емелин задерживает  подписание отчётных документов, что приводит к недофинансированию  генеральных подрядчиков строительства объектов, интересы которых он  представляет, что грозило ему штрафными санкциями, расторжением договора  и в итоге банкротством его компании, поэтому он был вынужден частично  согласиться условиями Емелина СЮ. Последний в начале зимы 2009 года  просил передавать ему 0,75% от оплаченных генподрядчиком работ, что по  объекту в г. 

<

...> составило 

<

...>. рублей.  

                                                В середине декабря 2009 года и в конце января 2010 года он передал  Емелину по 

<

...>. рублей, а в марте 2010 года передал Емелину ещё 

<

...>.  рублей, которые по его указанию привёз к станции метро «

<

...>» г.  

<

...>. Деньги отдавал из личных сбережений и от доходов от  предпринимательской деятельности. Он надеялся, что переход на должность  заместителя Емелина может избавить от необходимости выплат ему, однако тот  продал настаивать на передаче ему денег, напомнив, что он ещё должен  передать ему 

<

...> рублей, о чём напоминал постоянно, задерживая  подписание актов выполненных работ по объекту в г. 

<

...> и создавая  препятствия для выполнения договорных обязательств. Он хотел попросит  Емелина о снижении суммы выплат, но тот от разговора уклонился и обещал  подумать.  

                                                По звонку Емелина он приехал к нему 2 июня 2010 года в кабинет, где  Емелин потребовал выплаты денег, снизив размер оплаты по объекту  г.

<

...> до 0,5 %, и по 

<

...> рублей ежемесячно по данному объекту, а  также напомнил о необходимости передачи 

<

...> рублей по объекту в  г.

<

...>. Понимая, что Емелин не прекратит своих неправомерных  действий, он обратился с заявлением в адрес директора ФСБ РФ, и дальнейшие  действия осуществлял под контролем оперативных сотрудников.  

 

                                                /у/ 

                                                10 

                                                22 июня 2010 года он по телефону сообщил Емелину о готовности  передать требуемую сумму и назначил встречу возле военного госпиталя 

<

...>, где в автомобиле передал Емелину 

<

...> рублей по объекту в  г.

<

...> и 

<

...> рублей по объекту в г. 

<

...>, которые Емелин  положил в свой «дипломат», выразив удовлетворение их сотрудничеством и  пообещав рассмотреть платёжные документы (т. 2 л.д. 10-15, т. 5 л.д. 164-168).  

                                                Показания свидетеля Б.. получили в приговоре надлежащую оценку, на основании которой сделан обоснованный вывод о том,  что они не свидетельствуют об оговоре им Емелина СЮ. и участии его в  провокации последнего на незаконное получение денег, тем более, что к  моменту их передачи осуждённому у правоохранительных органов уже имелась  необходимая информация для проведения оперативно-розыскного  мероприятия, в котором Б. согласился участвовать добровольно, а его показания соответствуют другим доказательствам.  

                                                Из показаний свидетеля Г. усматривается, что в конце января он ехал в автомашине вместе с Б.., который после звонка по мобильному телефону подъехал и встретился с Емелиным. От Б. он узнал, что ему приходится платить за бизнес, который губит Емелин, требуя  деньги за своевременное подписание документов. Б. ушёл к Емелину с пакетом, а по возвращении сказал о передаче ему денег.  

                                                Его показания подтвердил на предварительном следствии свидетель  К.., показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 26-28).  

                                                Из заявления Б.. от 15 июня 2010 года на имя Директора ФСБ РФ 

<

...>. следует, что он просит проверить законность действий Емелина СЮ. по требованию от него денег за своевременное  оформление документов по строительным работам (т. 1 л.д. 14-19).  

                                                Согласно заявлению Б. от 17 июня 2010 года, он даёт добровольное согласие на участие в проведении органами ФСБ РФ оперативно- розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 35), результаты  которого с записью его проведения исследованы и прослушаны в судебном  заседании с изложением содержания в приговоре (т.1 л.д. 38-267, 11-12, 294- 295, т.4 л.д. 211-217, 208-210, 218, 211-217).  

                                                Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 июня 2010 года,  задержанный возле главного входа в госпиталь 

<

...> осуждённый  Емелин СЮ. пояснил, что прибыл туда на встречу с Б.. для обсуждения рабочих вопросов, где Б.. передал ему какой-то пакет, о содержимом которого он не знал.  

 

При осмотре автомобиля в портфеле на заднем сиденье обнаружен  полиэтиленовый пакет с деньгами в сумме 

<

...> рублей, в отношении  которого Емелин СЮ. заявил, что его положил Б.. (т. 1 л.д. 7- 10).  

                                                Данный факт дополнительно подтверждается протоколом осмотра  содержимого пакета (т. 3 л.д. 72-86).  

                                                Таким образом, совокупность приведённых выше доказательств,  получивших надлежащую оценку в приговоре, полностью подтверждает  противоправность действий Емелина СЮ. в получении денег у Б.. 

                                                Доводы осуждённого Емелина СЮ. в кассационной жалобе о том, что  деньги от Б.. он получал в качестве вознаграждения за оказание помощи в максимально быстром прохождении соответствующих документов  по строительным объектам, в чём был заинтересован Б., обоснованно судом не приняты во внимание ввиду их надуманности и  несоответствия приведённым в приговоре доказательствам. Кроме того,  своевременное оформление документов входило в должностные обязанности  Емелина СЮ., не подлежащие дополнительной оплате, независимо от скорости  оформления документов.  

                                                При таких обстоятельствах действия Емелина СЮ. по каждому из  преступлений по эпизодам с. Г.. и Б.. правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.З, 204 ч.З УК РФ, как покушение на незаконное  получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой  организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с  занимаемым этим лицом служебным положением.  

                                                Поскольку объективная и субъективная стороны данного преступления,  по сравнению с его квалификацией органами предварительного следствия,  существенных различий не содержат и фактически отличаются друг от друга  лишь субъектами, судом не допущено нарушения требований ст. 252 УПК РФ о  пределах судебного разбирательства и права осуждённого на защиту, а данная  квалификация согласно ст. 10 УК РФ лишь улучшает его положение, что  свидетельствует о необоснованности доводов жалоб в этой части.  

                                                В то же время, обоснованной является жалоба адвоката на то, что суд не  имел права указывать в мотивировочной части приговора на причинение вреда  интересам других организаций, так как Емелину причинение вреда органами  следствия не вменялось, а поэтому указание на причинение вреда подлежит  исключению из приговора, при этом такое исключение не влияет ни на степень  виновности Емелина, ни на правовую оценку его действий.  

 

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, диспозиция ч.З ст. 204  УК РФ вообще не предусматривает причинение кому-либо какого-то вреда, и  отсутствие указания на него не может свидетельствовать об отсутствии в  деянии состава преступления.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о  неправосудности приговора и дающих основание для его отмены, по делу не  имеется.  

                                                Вместе с тем, назначенное Емелину СЮ. наказание не соответствует  требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и принципу его соразмерности содеянному и  справедливости.  

                                                Как видно из приговора, суд при отсутствии отягчающих наказание  обстоятельств сослался на ряд смягчающих наказание обстоятельств,  положительные данные о личности Емелина, его семейное положение, но в то  же время эти обстоятельства учёл лишь формально, назначив ему за  неоконченные преступлений наказания в виде лишения свободы в пределах,  близких к максимальным, исходя из санкций уголовных законов, что не может  свидетельствовать о справедливости наказания.  

                                                Кроме того, ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года)  допускает при назначении наказания по совокупности данных преступлений  применение принципа поглощения, но суд при их сложении даже не обсудил  этого вопроса.  

                                                В связи с этим судебная коллегия находит возможным снизить наказание  соответственно до 2 и 3 лет лишения свободы, применить принцип поглощения  наказания, отклонив другие доводы.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Московского городского суда от 30 января 2012 года в  отношении Емелина С.Ю. изменить: 

                                                исключить из мотивировочной части приговора указание на причинение  им вреда интересам других организаций;  

                                                назначенное Емелину СЮ. наказание по ст.ст. 30 ч.З, 204 ч.З УК РФ (по  эпизоду в отношении Г.) снизить до двух (2) лет лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.З, 204 ч.З УК РФ (по эпизоду в отношении Б..) снизить до трёх (3) лет лишения свободы; 

                                                на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности  преступлений назначить Емелину СВ. наказание/место принципа частичного  

                                                •* их сложения, по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим  в виде лишения свободы сроком на три (3) года.  

                                                В остальном приговор в отношении Емелина СЮ. оставить без  изменения, а кассационные представление государственного обвинителя  Гутникова Р.А., жалобы осуждённого Емелина С.Ю., адвокатов Похмелкина  А.В. и Орешонкова К.В. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Лутов В.Н. 

                                                Судьи: Пелевин Н.П., Нестеров В.В.  ВЕРНО  

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.П.Пелевин  «// 6 » мая 2012 г.  

                                                Справка: 1. Дело рассмотрено судьёй Коротковым А.Г.  

                                                2. Емелин СЮ. содержится в учреждении ИЗ- 

<

...>.