79005_1177120 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-5736 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее – должник) на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по делу   № А41-9145/2016 Арбитражного суда Московской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих  требований кредиторов второй очереди и просил установить, что требования по  уплате должником страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,  возникшие после возбуждения дела о банкротстве, подлежат погашению во  вторую очередь удовлетворения кредиторов по текущим платежам после  полного погашения текущих требований об оплате труда лиц, работающих или  работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом)  по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; установить,  что требования по уплате должником налога на доходы физических лиц,  возникшие после возбуждения дела о банкротстве должника, подлежат  погашению во вторую очередь удовлетворения кредиторов по текущим  платежам после полного погашения текущих требований об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий.  

Определением суда первой инстанции от 09.04.2018 заявление  удовлетворено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2018  определение от 09.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Суд округа постановлением от 06.09.2018 оставил постановление  от 27.06.2018 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные  акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение  суда первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с  выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», и исходил из недоказанности конкурсным  управляющим должником достаточных оснований для отступления от  очередности (недопущение гибели или порчи имущества должника,  предотвращение увольнения работников и т.п.).  

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждает нарушений судами  норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на  основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев