ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ17-23505

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФК ФИО1) на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2017 по делу № А68-6136/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2017 по тому же делу

по заявлению главы КФК ФИО1 о признании незаконными действий прокуратуры Веневского района (далее – прокуратура) по составлению акта по результатам участия в проверке, организованной органом прокуратуры, от 22.01.2016, и действий главного государственного инспектора отдела природных ресурсов и экологии Тульской области по составлению акта по результатам участия в проверке, организованной органом прокуратуры, от 22.01.2016 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установила:

решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФК ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании поручения прокуратуры Тульской области от 12.01.2016 № 7/2-810-2014 прокуратурой Веневского района проводилась проверка с участием главного государственного инспектора отдела экологического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по вопросу соблюдения земельного и природоохранного законодательства при использовании пруда в деревне Матвеевка Веневского района и прилегающего к нему земельного участка.

По результатам проверки государственным инспектором ФИО2 составлен акт от 22.01.2016 по результатам участия в проверке, организованной органом прокуратуры. 

Глава КФХ ФИО1, ссылаясь на то, что указанные действия по составлению акта являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 10, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) и исходили из того, что у прокуратуры Веневского района имелись законные основания для проведения проверки; проверка проведена прокуратурой в рамках предоставленных Законом о прокуратуре полномочий; действия по составлению акта, который не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей заявителя, не влечет для него последствий экономического характера, сами по себе не нарушают охраняемые законом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводится к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодека в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина