ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС14-6624

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

19 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОборонРемСтрой» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2014 по делу № А40-149513/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОборонРемСтрой» (Москва; далее – общество) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказания» (Москва; далее предприятие) о взыскании 547 582 руб. 14 коп. задолженности по договору субподряда от 23.06.2011 № 276 и 82 445 руб. 34 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 по 23.06.2014 (с учетом уточнения заявленных требований); по встречном иску предприятия к обществу о взыскании 498 442 руб. 91 коп. неустойки за период с 01.10.2011 по 06.06.2013 и 56 289 руб. 35 коп. штрафа по договору субподряда,

 

установила:

 

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее –  АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с несоблюдением судом первой инстанции порядка извещения, установленного статьями 121, 123 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2014, решение суда первой инстанции было отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 480 427 руб. 38 коп. задолженности, 72 334 руб. 35 коп. неустойки, 13 687 руб. 32 коп. расходов по оплате госпошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные требования предприятия удовлетворены частично: с общества взыскано 264 381 руб. 81 коп. неустойки и 6 717 руб. 42 коп. расходов по оплате госпошлины по встречному иску; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с предприятия в пользу общества взыскано 288 379 руб. 92 коп. и 6 969 руб. 90 коп. расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. По мнению заявителя, суды не учли выводы, содержащиеся в судебных актах, принятых по делу  № А40-123506/12 Арбитражного суда города Москвы относительно размера услуг генерального подрядчика, установленного пунктом 4.5 договора субподряда от 23.06.2011 № 276, подлежащего вычитанию из стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения обществом работ по капитальному ремонту помещений и сдачу результатов этих работ заказчику, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Проверив расчет общества, суд уменьшил подлежащую взысканию сумму на размер услуг генерального подрядчика, согласованный сторонами в пункте 4.5 договора субподряда от 23.06.2011 № 276, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 19.08.2011 № 1, от 05.10.2011 № 2.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования предприятия, апелляционный суд установил факт просрочки обществом согласованных сторонами сроков сдачи результатов работ, определил период просрочки и размер штрафных санкций, подлежащих уплате на основании пункта 11.1 договора от 23.06.2011 № 276.

Оснований для снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, мотивированные ссылкой на выводы Арбитражного суда города Москвы, изложенные в решении от 23.10.2012 по делу  № А40-123506/12 относительно размера услуг генерального подрядчика, подлежащего вычитанию из стоимости выполненных субподрядчиком работ, являлись предметом исследования суда округа и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в судебных актах. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами апелляционной инстанции и округа или допущенной ошибке.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения судами норм материального права и нарушения ими норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОборонРемСтрой» в передаче кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2014 по делу № А40-149513/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова