ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-2092 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу регионального общественного фонда «Поддержка  экономического партнерства» от 05.02.2016 № 25 на постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2016 по делу  

 № А09-503/2015 Арбитражного суда Брянской области по иску Администрации  Суземского района (далее − администрация) к региональному общественному  фонду поддержки экономического партнерства (далее − фонд) о взыскании  

745 871 руб. 30 коп. задолженности, в том числе: 659 512 руб. 32 коп. суммы  основного долга и 86 359 руб. 05 коп.− пени за период 01.01.2013-10.01.2014  по договору аренды земельного участка от 24.02.2005 № 240205007,  

установила: 

решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2015 в иске  отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2016  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе фонд ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судом установлено, что истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка от 24.02.2005   № 240205007.  

В пункте 3.1 договора стороны установили, что годовой размер арендной  платы составляет 80 388 руб.  

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса  инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом  о федеральном бюджете на текущий финансовый год и не чаще одного раза в  год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и  уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании  дополнительных соглашений к договору аренды (п. 3.4 договора).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2013 по делу   № А09-3501/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка с  кадастровым номером 32:24:0561305:2, равная его рыночной стоимости −  3 069 156 руб.  

 Истец направил ответчику новый расчет арендной платы, рассчитанный  исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка.  

Фонд не согласился с указанным расчетом арендной платы и впоследствии  продолжал вносить арендные платежи согласно размеру, установленного  договором аренды земельного участка от 24.02.2005 № 240205007.  

Ненадлежащее исполнение арендатором условий договора аренды  послужило основанием для обращения в суд.  

Суд, изучив условия договора аренды и руководствуясь положениями  статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011   № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установил, что принятие  уполномоченными органами государственной власти и местного  самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно  установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет  

изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от  воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных  изменений, а также без уведомления арендодателем арендатора, даже если  договором аренды определено внесение изменений о порядке оплаты по  соглашению сторон и уведомление арендатора.  

Указав, что к спорному договору подлежит применению порядок расчета  размера арендной платы, регулируемой уполномоченным органом, суд  установил факты неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендных  платежей, проверив расчет предъявленных к взысканию сумм, и,  руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  пунктом 1 статьи 614, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 424 Гражданского  кодекса Российской Федерации счел требования истца подлежащими  удовлетворению.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать региональному общественному фонду «Поддержка  экономического партнерства» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Г.Г. Попова