ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-19666 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2023,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2024  по делу № А45-42079/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и  взыскании с неё 47 568 760 рублей 67 копеек.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 26.12.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного  суда Новосибирской области от 17.07.2023, оставленным без изменения  постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023  и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2024, заявление  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Повторно разрешая спор на новом рассмотрении, суды руководствовались  статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из установленных  фактических обстоятельств контролирующего влияния заявителя  на хозяйственную и финансовую деятельность должника, придя к выводу  о наличии оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности  в связи с заключением сделок, причинивших существенный вред должнику  и его кредиторам.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения  судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути,  направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк