ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-3288

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (г. Чита) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2014 по делу № А78-1791/2013 Арбитражного суда Забайкальского края, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Связь комплект» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» о взыскании задолженности по договору субподряда от 25.10.2011 № 57/10СК в размере 1 186 986,90 руб.

Общество «Сельхозинвест» предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества «Связь комплект» 1 636 172,38 руб. неустойки по договору субподряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каскад» и индивидуальный предприниматель Першанин Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.04.2014 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 540 751,94 руб. основного долга и 11 329,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен в части взыскания 540 751,94 руб. неустойки и 9 319,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в результате зачета с общества «Сельхозинвест» в пользу общества «Связь комплект» взыскано 2 010,58 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания основного долга в размере 540 751,94 руб., встречный иск – в части взыскания неустойки в размере 65 870,70 руб.; в результате зачета и распределения расходов по уплате государственной пошлины с общества «Сельхозинвест» в пользу общества «Связь комплект» взыскано 474 881,24 руб. основного долга и 2000 руб. расходов по госпошлине.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество «Сельхозинвест» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения обществом «Связь комплект» (субподрядчиком) работ по договору субподряда от 25.10.2011 № 57/10СК и передачу их результата обществу «Сельхозинвест» (генподрядчику), а также частичную оплату генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ,  руководствуясь положениями статей 309, 702, 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности требований по первоначальному иску в части взыскания с общества «Сельхозинвест» задолженности по договору в размере 540 751,94 руб.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.10.2012 по делу № А78-4575/2012, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности требований по встречному иску в части взыскания с общества «Связь комплект» неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 65 870,70 руб. за период с 20.09.2012 по 20.11.2012.   

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что пунктом 3.2 договора не предусмотрена неустойка за нарушение срока начала выполнения работ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании 619 834,98 руб. неустойки за нарушение срока начала выполнения работ.

Учитывая недоказанность одностороннего отказа общества «Связь комплект» от исполнения договора, суды апелляционной и кассационной инстанций признали не подлежащим удовлетворению встречный иск в части требования о взыскании 1 013 097,86 руб. неустойки за необоснованный односторонний отказ субподрядчика от исполнения договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина