ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-267 (3)      

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2019 по делу № А32-12769/2012 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Ибрагимов Ильнур Ильсурович (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 66 510 849 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2019, вышеуказанное определение отменено по безусловным основаниям, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Удовлетворены уточнённые требования конкурсного управляющего, производство по спору приостановлено до проведения полного расчёта с кредиторами по итогам конкурсного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 5 статьи 10, статьями 61.16, 142Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указали на наличие совокупности условий, необходимых для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, поскольку его действия привели к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, отклонив доводы заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                     Е.С. Корнелюк