79008_1581105 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС21-2628 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.03.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу муниципального казенного предприятия городского  округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального  хозяйства» (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от  08.06.2020 по делу № А41-16071/2020, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 14.12.2020 по тому же делу по иску муниципального  казенного предприятия городского округа Солнечногорск «Имущественный  комплекс жилищно-коммунального хозяйства» к обществу с ограниченной  ответственностью «УК Креатив «Солнечногорск» о взыскании задолженности  по договору на отпуск тепловой энергии в размере 2 513 305 руб. 34 коп. и  неустойки в размере 166 358 руб. 55 коп.,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 14.12.2020, исковые требования удовлетворены в части  взыскания 221 845 руб. 05 коп. долга и 30 349 руб. 56 коп. неустойки, в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539,  544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о том, что подлежащий применению  истцом (ресурсоснабжающая организация) при расчетах с ответчиком  (исполнитель) норматив потребления коммунальной услуги по отоплению  рассчитан на календарный год.  

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, л  несогласии с имеющимися зачетами и переплатами долга, о занижении  потребленного ответчиком объема тепловой энергии были предметом  исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены,  ввиду чего повторное заявление аналогичных доводов выводы судов не  опровергает и не образует необходимых оснований пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать муниципальному казенному предприятию городского округа  Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального  хозяйства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост