ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-18499 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 25.04.2016 (судья Фролов О.В.), постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Сухотина В.М., Павлова Ю.И.,  Фертиков М.А.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 22.09.2016 (судьи Кадникова О.В., Доронин С.А., Лаптев Н.В.) по  делу № А03-24300/2015,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с  иском к администрации города Барнаула (далее – Администрация) о признании  права на самовольную постройку – здание зерносклада с пунктом очистки  зерна, расположенного по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ТрансАгроКомпани» (далее –  Общество) и Комитет по строительству, архитектуре и развитию города  Барнаула (далее – Комитет).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 22.09.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и  удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на представление в  материалы дела доказательств по принятию мер направленных на легализацию  самовольной постройки.  

Предприниматель указывает, что на момент возведения самовольной  постройки земельный участок принадлежал ему на праве собственности, а  затем был продан Обществу, с которым заключен бессрочный договор аренды  земельного участка с целевым назначением – для эксплуатации здания склада.  

По мнению заявителя, то обстоятельство, что земельный участок, на  котором возведено самовольное строение, не принадлежит ему на праве  собственности, не препятствует признанию права собственности  Предпринимателя на самовольное строение.  

Между истцом и третьим лицом-правообладателем земельного участка  заключен бессрочный договор аренды. Целевое назначение земельного участка  в соответствии со свидетельством о праве собственности- для эксплуатации  здания склада.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26  Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 10\22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении и споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права  собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при  установлении того, что единственным признаком самовольной постройки  является отсутствие разрешения на строительство и\или отсутствие ввода в  эксплуатацию к получению которых, создавшее постройку, предпринимало  меры.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 19.03.2014 (обзор судебной практики по делам,  связанным с самовольным строительством) право собственности на  самовольную постройку, возведенную истцом без необходимых разрешений, на  земельном участке, предоставленном ему на основании договора аренды,  может быть признано, если такое строение создано без существенных  нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если его  сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не  создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Предприниматель ссылается на заключение экспертов  от 07.09.2015 № 53-09/2015, согласно которому самовольно возведенная им  постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует  действующим градостроительным, строительным, противопожарным нормам и  правилам.  

Заявитель указывает, что ответчиком и третьими лицами ходатайство о  назначении экспертизы не заявлялось.  

Истец полагает, что им предпринималось достаточно мер для легализации  самовольной постройки, что подтверждается градостроительным планом  земельного участка, утвержденным Постановлением Администрации города  Барнаул № 731 т 17.04.2014,письмом Комитета по строительству, архитектуре и  развитию города № 4431-з\к-08-19 от 15.05.2014 о рассмотрении заявления о  выдаче разрешения на строительство здания склада, письмом Комитета по  строительству, архитектуре и развитию г.Барнаул от 16.11.2015.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, Предпринимателю на праве  собственности принадлежал земельный участок площадью 0,3303 га,  расположенный по адресу: 

<

...>, для  эксплуатации здания склада.  

По договору купли-продажи от 11.09.2015 Предприниматель продал  спорный земельный участок Обществу, право собственности которого  зарегистрировано 22.09.2015.  

На основании договора от 24.09.2015 Предприниматель арендует  спорный земельный участок у Общества для эксплуатации возведенного на нем  спорного здания зерносклада с пунктом очистки зерна.  

Ссылаясь на необходимость легализации возведенного строения,  Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.  

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и  разъяснениям, изложенным в пункте 26 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», суд правомерно отказал  в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие оснований для  признания за Предпринимателем права собственности на возведенный объект.  

Судебными инстанциями установлено, что до начала строительных работ  и в период возведения объекта Предприниматель не обращался в  уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с  приложением всех необходимых документов.  

Доказательств наличия препятствий в получении разрешения на  строительство или доказательства того, что в получении такого разрешения  было необоснованно отказано до начала осуществления строительства  спорного объекта, не представлено.  

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции сочли, что  возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного  законом порядка исключительно по вине застройщика, без получения  необходимых разрешений, документации и удовлетворение иска о признании  права собственности на данное самовольное строение противоречит  требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия  нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью  граждан.  

Данный вывод соответствует позиции, выраженной в Обзоре судебной  практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно  которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном  порядке является исключительным способом защиты права, который может  применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо  независящей от него причине было лишено возможности получить  правоустанавливающие документы на вновь созданный или  реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном  нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с  градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.  Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на  вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального  законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и  ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.  

Судами также учтено, что на момент рассмотрения дела земельный  участок, на котором возведено самовольное строение, не принадлежит истцу на  праве собственности, то есть отсутствует условие, при котором возможно  удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную  постройку по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права,  которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11  АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя Гейнца Дмитрия Александровича для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова