ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-12798 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая  фирма «Зодиак» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016  

и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 по делу   № А40-60131/2015,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Зодиак»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  

к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы  (далее - Префектура) о признании ничтожным приложения № 3 к договору  

от 05.09.2011 № ЮВА/Люблино/31 на право размещения нестационарного  торгового объекта.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 14.06.2016, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт.  

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель приводит доводы о том,  что акт передачи места (приложение № 3) является неотъемлемой частью  спорного договора, срок действия которого не прекратился.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, 05.09.2011 Общество и Префектура  заключили договор № ЮВА/Люблино/31 на предоставление права размещения  нестационарного торгового объекта: модульный объект со специализацией  «Продукты» по адресу ул. Краснодонская, вл. 25.  

Согласно пункту 1.3 договора период размещения объекта устанавливается  в течение 3 лет с даты передачи места размещения нестационарного торгового  объекта Префектурой Обществу по передаточному акту, форма которого  устанавливается приложением № 3 к договору.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало  

на ничтожность Приложения № 3 к договору (передаточного акта) в части  расположения и передачи места размещения торгового объекта, поскольку  место размещения объекта не соответствует постановлению Правительства  Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых  объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях,  строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности»,  

а также нарушает права не только Общества, но и жителей района, посягает  на публичные интересы в сфере градостроительной деятельности.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 153, 168, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска.  

Суды исходили из того, что договор от 05.09.2011 № ЮВА/Люблино/31  

не является договором аренды земельного участка, в связи с чем подписание  передаточного акта не влечет за собой возникновение права владения или  пользования земельным участком; приложение № 3 к договору (передаточный  акт) не является самостоятельной сделкой, не порождает новых  правоотношений между сторонами, не влечет установление, изменение или  прекращение прав и обязанностей сторон, поэтому не может быть предметом  оспаривания; спорный договор прекратил свое действие по истечении срока.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального 

и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Торговая фирма «Зодиак» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова