79003_1418688

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-1223

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮСТ»  (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 25.06.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 по делу   № А40-94460/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «ХОЗУ ВДНХ» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности по оплате юридических услуг в размере  535 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019  требование общества признано обоснованным в части, в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере  305 000 рублей; в удовлетворении остальной части требования отказано. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа в части отказа во включении  230 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  приняв в обжалуемой части новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной  жалобы не установлено. 

Признавая требование общества обоснованным в части, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 137, 142  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что факт надлежащего исполнения  обществом своих обязательств по договорам от 20.09.2017, от 27.09.2017  и от 18.10.2017 на сумму 230 000 рублей не доказан.  

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов