79005_1888105 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-28434(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 по делу   № А40-272094/2018 Арбитражного суда города Москвы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Транс-Технолоджи» (далее – должник) ФИО1  с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным  управляющим по вопросу включения в реестр требований кредиторов  должника и реестр текущих платежей задолженности по оплате труда и иным  выплатам.  

Определением суда первой инстанции от 24.02.2022, оставленным без  изменения постановлениям суда апелляционной инстанции от 27.04.2022,  разрешены разногласия между ФИО1 и конкурсным управляющим,  требование ФИО1 в размере 244 436 руб. 39 коп. включено в состав  второй очереди реестра требований кредиторов должника, а требование  в размере 601 361 руб. 67 коп. – реестр текущих платежей.  

Постановлением суда округа от 13.07.2022 указанные судебные акты  отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятым по обособленному  спору постановлением окружного суда, просит его отменить, оставив в силе  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.  

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа  руководствовался абзацем 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии  с которым споры, связанные с установлением наличия задолженности  по заработной плате перед работником, разрешаются судом общей  юрисдикции. Исходя из этого, суд отправил спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, указав необходимость проверки доводов участвующих  в обособленном споре лиц с учетом надлежащей оценки представленных  доказательств.  

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании  действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм права или допущенной судебной ошибке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев