ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-19892

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Морские развлечения» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2017 (судья Ильичев Н.Н.), постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Сикорская Н.И., Евдокимов И.В., Остапова Е.А.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2018 (судьи Леонова Л.В., Ципляков В.В., Гладышева Е.В.) по делу № А83-2201/2014,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Крым (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском в интересах Администрации города Алушты Республики Крым (далее – Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Морские развлечения» (далее – Общество), в котором просила: 

- признать недействительным договор от 11.10.2013 купли-продажи коммунального имущества – нежилых строений (гараж лит. «Б» и пристройку лит. «Б1») общей площадью 185,8 кв. м, расположенных по ул. Парковой, 6-а, в г. Алуште; 

- признать недействительным договор от 07.11.2013 о внесении изменений в договор купли-продажи коммунального имущества от 11.10.2013, заключенный между Алуштинским городским советом и Обществом;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи от 11.10.2013 путем возврата недвижимого имущества – нежилых строений (гараж лит. «Б» и пристройка лит. «Б1») общей площадью 185,8 кв. м, расположенных по ул. Парковой, 6-а, в г. Алуште, в собственность громады города Алушты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены коммунальное предприятие «Коммунстройсервис», Фонд имущества Алуштинского городского совета, федеральное государственное казенное учреждение «Специализированный отряд Главного управления МЧС России по Республике Крым».

Определением суда первой инстанции от 04.06.2015, произведена замена Алуштинского городского совета на его процессуального правопреемника Администрацию.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2016 решение суда первой инстанции от 26.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При повторном рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся при повторном рассмотрении спора судебные акты и оставить в силе решение от 26.02.2016, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов судебных инстанций о недоказанности производства Обществом улучшений арендованного имущества более чем на 25% его стоимости.

По утверждению  ответчика, имеющиеся  в материалах дела документы подтверждают оплату приобретенного имущества, в связи с чем  выводы судебных инстанций о безденежности оспариваемых сделок являются  ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением Алуштинского городского совета 9 сессии 6 созыва от 15.01.2013 № 9/946 нежилые здания, расположенные по адресу: ул. Парковая, 6-а, г. Алушта общей площадью 445, 9 кв. м переданы с баланса коммунального предприятия «Управление городского хозяйства» на баланс коммунального предприятия «Коммунстройсервис» (далее – Предприятие).

Между Обществом (арендатор) и Предприятием (арендодатель) 18.03.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества коммунальной собственности территориальной громады г. Алушта, на основании которого в срочное платное пользование предоставлено коммунальное имущество, нежилые сооружения (гараж лит. «Б» и пристройка лит. «Б1»), расположенные по адресу: ул. Парковая, д. 6-а, г. Алушта, общей площадью 185, 8 кв. м, состоящие на балансе у Арендодателя. 

Между сторонами договора аренды 18.03.2016 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

В соответствии с условиями договора аренды и порядком предоставления арендатору согласия арендодателя на осуществление неотъемлемого улучшения арендованного государственного имущества, утвержденным приказом Фонда государственного имущества Украины от 03.10.2006 № 1523, арендатор обратился к Предприятию  с письмом о согласовании проведения неотъемлемых улучшений арендованных нежилых строений общей площадью 185, 8 гараж лит. «Б», пристройка лит. «Б1» в объеме более 25% их стоимости и выдачи справки балансодержателя о необходимости проведения неотъемлемых улучшений согласно дефектному акту с приложением документов.

В свою очередь, Предприятие сообщило Обществу, что рассмотрев вопрос о согласовании сметной документации на выполнение работ по улучшению арендованных нежилых строений общей площадью 185, 8 гараж Б, пристройка Б1, расположенных по адресу: 

<

...>, считает целесообразным проведение работ по улучшению данного арендованного имущества согласно дефектного акта и сметы в сумме 77 000 гривен.

На основании заключенного арендатором и обществом с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» договора подряда от 04.04.2013 № 1/04-13 на ремонтно-строительные работы на объекте: «Нежилые помещения – гараж лит. «Б» и пристройка лит. «Б1», расположенном по адресу: г. Алушта, ул. Парковая, д. 6-а, подрядчиком выполнены работы на сумму 77 000 гривен, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости и актом приемки выполненных строительных работ за май 2013 года.

В аудиторском отчете, подготовленным ЧП «АФ «Таврия-аудит», подтверждено финансирование осуществленных улучшений арендованного недвижимого имущества за счет собственных средств ответчика от 15.05.2013, в размере 25,9% от стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.2 Закона Украины «О приватизации небольших государственных предприятий (малая приватизация)» от 06.03.1992 № 2171-XII (далее – Закон о приватизации), действовавшего на момент возникновения правоотношений, арендатор получает право на выкуп арендуемого имущества, если им по согласованию с арендодателем за счет собственных средств осуществлено улучшение арендованного имущества в размере не менее 25% от его рыночной стоимости, по которому оно было передано в аренду, определенной субъектом оценочной деятельности – субъектом хозяйствования для целей аренды имущества.

Фондом коммунального имущества Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым 30.09.2013 издан приказ № 20 о приватизации путем выкупа, определения даты оценки и проведения инвентаризации объекта коммунальной собственности Алуштинского городского совета – нежилых строений, расположенных в 

<

...>.

Между Алуштинским городским советом Автономной Республики Крым (продавец) и Обществом (покупатель) 11.10.2013 заключен договор купли-продажи коммунального имущества – нежилых строений в редакции договора о внесении изменений от 07.11.2013, (гараж лит. «Б» и пристройка лит. «Б1») расположенных по ул. Парковой, д. 6-а в городе Алуште.

После оплаты в полном объеме цены продажи объекта приватизации, между сторонами подписан акт приема-передачи.

Ссылаясь на незаконность отчуждения спорного имущества, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 4, 1206, 1213 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и положениями Закона о приватизации, суд удовлетворил заявленные требования, установив, что Общество фактически произвело улучшение арендуемого имущества лишь на 10,4% от его оценочной стоимости, в связи с чем выкуп арендованного имущества не мог быть осуществлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами комплексной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2017 № 40/1-3, 136/2-3.

В частности, в указанном экспертном заключении указано, что с учетом документально подтвержденных улучшений (работы по замене кровли в мае 2013) стоимость нежилых строений гаража Литер «Б» и пристройки Литер «Б1», по адресу: 

<

...>, по состоянию на 04.06.2013 в сравнении со стоимостью строений в техническом состоянии на 01.04.2013 увеличилась на 6642,91 грн. без учета НДС, что соответствует 2,19%. С учетом документально подтвержденных улучшений (работы по замене кровли в мае 2013) стоимость нежилых строений гаража Литер «Б» и пристройки Литер «Б1», по адресу: 

<

...>, по состоянию на 11.10.2013, в сравнении со стоимостью строений в техническом состоянии на 01.04.2013, увеличилась на 6748,31 грн., без учета НДС, что соответствует 2,19%.

При этом, определить какие именно работы и на какую сумму произведены по договору подряда на выполнение демонтажных работ от 12.03.2014 № 1/03-14, заключенному между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис», не представляется возможным; работы по демонтажу кровли не являются улучшениями объекта; демонтажные работы возможно выполнялись в 2014 году, и, следовательно, не влияют на увеличение (уменьшение) стоимости объекта недвижимости на 01.04.2013, 04.06.2013, 11.10.2013.

Суд оценив доказательства оплаты Обществом приобретенного имущества, а именно выписки по счету в АО «Сбербанк России» от 14.10.13, незаверенную надлежащим образом копию электронной выписки по счету Управления государственной казначейской службы Украины в г. Алушта по коду 31030000 на 14.10.13, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Администрацию обязанности по возврату уплаченных денежных средств.

Доводы, приведенные заявителем, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Морские развлечения» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова