79005_1050077 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-8227(7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 февраля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 05.10.2017 по делу № А56-75891/2015 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Авиационная компания «Трансаэро» (далее – должник) временный  управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об  увеличении лимита расходов на оплату услуг адвокатского бюро города  Москвы «Мост» (далее – адвокатское бюро), привлеченного управляющим для  оказания юридических услуг на всю процедуру наблюдения в размере  1 250 000 рублей ежемесячно.  

Определением суда первой инстанции от 20.02.2017 для оказания  юридических услуг привлечено адвокатское бюро с установлением  ежемесячного размера оплаты его услуг на всю процедуру наблюдения в сумме  1 250 000 рублей.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2017,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.10.2017,  указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий Котов М.С. просит отменить принятые  по обособленному спору судебные акты в связи с существенными  нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с  выводом которого согласился суд округа, руководствовался положениями  статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и  исходил из того, что временным управляющим не представлены доказательства  того, что определенной в пределах установленных лимитов суммы  недостаточно для приобретения необходимых в процедуре наблюдения  юридических услуг.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев