ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 2-д09-14 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 СУДА 

НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ  г.Москва 10 декабря 2009 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе- 

дерации в составе: председательствующего Подминогина В.Н., судей Ворожцова С.А. и Старкова А.В., при секретаре Алиеве А.И. 

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного ФИО1

о пересмотре приговора Вологодского городского суда от 24 мая 2006 года и по- 

становления президиума Вологодского областного суда от 11 августа 2008 года.  

По приговору Вологодского городского суда от 24 мая 2006 года  

ФИО1, 

<

...>, судимый:  

1) 23.10.2000 года по ст.ст. 158 ч.2 п.п.«а,в», 162 ч.2 УК РФ к 7  годам 3 месяцам лишения свободы, 24.06.2004 года освобож- ден условно-досрочно на 3 года2 месяца 2 дня;  

2) 24.03.2006 года по ст.ст. 228.1 ч.2 п. «а», 228.1 ч.2 п. «а» УК  РФ, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;  

осужден по ст.228.1 ч.2 п.«а» УК РФ к 5 годам лишения свободы, в  

соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем  

частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 24 мар- 

та 2006 года, окончательно определено к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого ре- 

жима. В кассационном порядке приговор не обжаловался. 

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 11 августа 2008 года  

приговор в отношении ФИО1 изменен: его действия переквалифицированы на ст.ст.  

 

30 ч.З, 228.1 ч.2 п.«а» УК РФ, по которой назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы;  наказание назначенное по ст.69 ч.5 УК РФ, смягчено до 6 лет 3 месяцев лишения свободы, в остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.  

В надзорной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судеб- ными решениями в части квалификации своих действий; указывает, что в связи с  изменениями, внесенными Судебной коллегией по уголовным делам Верховного  Суда РФ в приговор в отношении другого осужденного по этому же делу Хрулёва, из содеянного им подлежит исключению квалифицирующий признак сбыта  «группой лиц по предварительному сговору», также считает, что его действия  должны быть квалифицированы как посредничество, поскольку он всего лишь  оказывал помощь ФИО2 в приобретении героина, а не занимался сбытом, просит о  смягчении наказания.  

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Кокориной  Т.Ю., полагавшей надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить  частично, переквалифицировать его действия со ст.30 ч.З, ст.228-1 ч.2 п."а" на  ст.ЗО ч.З, ст.228-1 ч.1 УК РФ и назначить по ней наказания, Судебная коллегия,  

установила: 

по приговору суда, с учетом изменений внесенных судом надзорной инстанции, Холичев С.В. осужден за покушение на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору (совместно с ФИО2).  

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит приговор Вологодского городского суда от 24 мая 2006 года и по- 

становление президиума Вологодского областного суда от 11 августа 2008 года 

подлежащими изменению по следующим основаниям. 

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ  от 8 декабря 2008 года (т.2 л.д.79) действия ФИО2 были переквалифицированы  на ст.33 ч.5, ст.228 ч.1 УК РФ, с последующим освобождением от уголовной от- ветственности по постановлению Президиума Верховного суда от 17 июня 2009  года (т.2 л.д. 100-103) в связи с отсутствием в его действиях состава преступле- ния.  

Как указала коллегия в своем определении, предварительная договоренность  об оказании «С

<

...>» помощи в приобретении наркотического средства была у  ФИО2 не со сбытчиком ФИО1, а с приобретателем, в связи с чем, такая  договоренность не может рассматриваться, как признак предварительного сговора  между осужденными на сбыт наркотического средства.  

При указанных обстоятельствах, с учетом внесенных Судебной коллегии по  уголовным делам Верховного Суда РФ в судебные решения изменений, квалифи- кация действий осужденного ФИО1 по квалифицирующему признаку незакон- ного сбыта наркотических средств» группой лиц по предварительному сговору»  является необоснованной и действия ФИО1 подлежат квалификации по  ст.ст.ЗОч.З, 228.1 ч.1 УК РФ.  

 

Доводы осужденного о переквалификации его действий, в связи с тем, что  он, по его мнению, не распространял (сбывал) наркотические средства, а лишь  оказывал посреднические услуги ФИО2 в приобретении наркотических средств,  удовлетворению не подлежат.  

Его вина в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном  заседании доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1, осужденного  по этому же делу ФИО2, свидетелей К., «С 

<

...>.», Т., Ч., другими доказательствами, оценка которым дана в приговоре. 

При назначении ФИО1 наказания Судебная коллегия учитывает ха- рактер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные  характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на наказание.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 - 410 УПК РФ, Судебная коллегия  

определила: 

1. Надзорную жалобу осужденного ФИО1

удовлетворить частично. 

2. Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая  

2006 года и постановление президиума Вологодского областного суда от 11  

августа 2008 года в отношении ФИО1 изме- 

нить. 

Переквалифицировать действия ФИО1 со ст.30 ч.З, ст.228-1 ч.2  

п."а" на ст.30 ч.З, ст.228-1 ч.1 УК РФ по которой назначить наказание в ви- 

де лишения свободы на четыре года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем  

частичного сложения с наказанием по приговору от 24 марта 2006 года, к  

отбыванию назначить пять лет 8 месяцев лишения свободы. 

В остальном состоявшиеся судебные решения о нем оставить без изменения,  надзорную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий (подпись) 

Судьи: (2 подписи) 

Копия верна: Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Подминогин