ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ16-9117 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пензенской области (г. Пенза) от 29.06.2016 № 58907/16/8033-ЕП  на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 05.05.2016 по делу № А49-11357/2015 Арбитражного суда Пензенской  области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сура»  (г. Пенза, далее – общество) о признании недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных  приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1  от 31.08.2015 года о взыскании исполнительского сбора.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Бозон» (взыскатель),  

установила: 

решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2015  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2016 названное решение отменено, принят новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.05.2016  оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене  постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой  на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также  допущенные нарушения норм материального права, решение суда первой  инстанции оставить в силе.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Основанием для вынесения оспариваемого постановления о взыскании  исполнительского сбора послужило неисполнение должником (обществом  

«Такси-Сура») в добровольном порядке в установленный судебным приставом- исполнителем срок требований исполнительного листа.  

Полагая, что указанным постановлением нарушены права должника,  последний обратился в суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 13, 24, 27, 29, 30, 112, Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом  24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел,  связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных  актов арбитражных судов», Методическими рекомендациями о порядке  взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой  судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, суды апелляционной  и кассационной инстанций пришли к выводу о незаконности взыскания  с должника исполнительского сбора, поскольку он не был уведомлен  в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него  исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения  исполнительного документа в определенный срок.  

Довод заявителя о наличии доказательств направления обществу «Такси- Сура» постановления о возбуждении исполнительного производства  и получении последним указанного постановления, направлен на переоценку  обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, которая в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Пензенской области в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина