79003_1290000

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-8320 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по делу   № А40-184618/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должница обратилась в суд с заявлением об  исключении имущества (квартиры) из конкурсной массы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа  от 06.03.2019, в удовлетворении ходатайства отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит состоявшиеся по обособленному спору  определение и постановления отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов жалобы заявительницы и представленных ею  документов, не усматривается. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой  инстанции, выводы которого впоследствии поддержали суды апелляционной  инстанции и округа, руководствовался положениями статьи 213.25  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998  № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), статьи 334  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вне  зависимости от наличия у квартиры признаков единственного пригодного для  постоянного проживания помещения она не подлежит исключению из  конкурсной массы, поскольку квартиры была передана в ипотеку. 

Доводы заявительницы основаны на неверном толковании норм права,  выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Вопреки утверждению заявительницы, целесообразность реализации  спорной квартиры, обремененной правом проживания в ней должника и членов  его семьи, не является предметом настоящего обособленного спора и не влияет  на разрешение вопроса об исключении имущества из конкурсной массы  должника. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,  статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,  судья,  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО2 в передаче ее жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов