ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС22-4142

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Серебряная подкова» (д. Заболотье, г. Домодедово, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области                            от 23.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда                от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа                      от 28.12.2021 по делу № А41-60768/2020,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Центральная девелоперская компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дачному некоммерческому партнерству «Серебряная подкова», в настоящее время именуемому Садоводческим некоммерческим товариществом «Серебряная подкова» (далее – Товарищество), о расторжении договора                   от 01.10.2012 купли-продажи водозаборного узла вместе с земельным участком, обязании вернуть имущество по акту приема-передачи в срок 7 (семь) дней, взыскании 494 528 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Товарищество предъявило встречный иск о расторжении указанного договора купли-продажи, взыскании 240 000 руб. денежных средств, полученных по этому договору, 3 581 942 руб. 43 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Обществом ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО2, Комитет по ценам и тарифам Московской области, акционерное общество «Мосводоканал», администрация городского округа Домодедово Московской области. 

Арбитражный суд Московской области решением от 13.08.2021 и дополнительным решением от 23.08.2021, оставленными без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, расторг договор               купли-продажи, обязал Товарищество вернуть полученное по этому договору имущество, взыскал с Товарищества 326 319 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части первоначального иска отказал; по встречному иску взыскал с Общества 240 000 руб., полученных по договору купли-продажи, оставил без рассмотрения требование о взыскании с Общества 293 348 руб. 18 коп. убытков за период с 01.10.2012 по 05.02.2015, в остальной части встречного иска отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 199, 202, 393, 395, 450, 452-454, 485, 486, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации, применив срок исковой давности в отношении требований, заявленных Обществом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 19.08.2017, установив, что Товарищество (покупатель) не оплатило переданное ему имущество по договору купли-продажи от 01.10.2012, что является существенным нарушением условий этого договора, пришли к выводам о наличии оснований для расторжения данного договора, взыскания с Товарищества начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2017 по 19.08.2017, и взыскания с Общества (продавца) 240 000 руб., полученных в счет оплаты по этому договору.

Отказывая Товариществу во взыскании с Общества убытков в виде расходов на содержание спорного имущества за период с 06.02.2015 по 15.02.2018, суды исходили из пропуска Товариществом срока исковой давности. В части требований о взыскании аналогичных убытков за период с 01.10.2012 по 05.02.2015 суды оставили встречный иск Товарищества без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Садоводческому некоммерческому товариществу «Серебряная подкова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева