ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-7621

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу администрации Истринского муниципального района на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 по делу № А41-108550/2015 Арбитражного суда Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация Истринского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) с требованиями (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений :

- признать самовольным незавершенный объект капитального строительства - здание площадью 889,2 кв. м (площадь объекта с примыкающими бетонными конструкциями 1013,3 кв. м) - "объект N 1" (согласно заключению эксперта), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:040140:27 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., 

<

...> уч. 82 и на землях неразграниченной государственной собственности;

- признать самовольным незавершенный объект капитального строительства - здание площадью 250,6 кв. м - "объект N 2" (согласно заключению эксперта), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:040140:27 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., 

<

...> уч. 82 и на землях неразграниченной государственной собственности;

- обязать ФИО1 снести самовольно возведенные на земельном участке площадью 1 291 кв. м, кадастровый номер 50:08:040140:27 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., 

<

...> уч. 82 объекты капитального строительства - здание площадью 889,2 кв. м (площадь объекта с примыкающими бетонными балками 1013,3 кв. м) - "объект N 1" и здание площадью 250,6 кв. м - "объект N 2", согласно заключению эксперта;

- в случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу самовольных построек в срок 1 месяц, уполномочить администрацию Истринского муниципального района самостоятельно исполнить решение с последующим отнесением расходов на ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2016 года по делу N А41-108550/15 на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, исковые требования администрации удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 решение суда первой инстанции от 27.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  в рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что возведенные  объекты являются объектами недвижимого имущества и не могут быть перемещены без несоразмерного ущерба. Оба возведенных объекта являются объектами капитального строительства, на возведение которых потребуется разрешение и акт ввода в эксплуатацию.

Довод ответчика о том, что указанный объект является объектом вспомогательного значения не подтвержден материалами дела.

Учитывая  изложенное ,суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что здание подлежит сносу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, собственником земельного участка площадью 1 291 кв. м, кадастровый номер 50:08:040140:27, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., 

<

...> уч. 82 является ФИО1

Согласно разрешению на строительство N RU505043022006001-106 от 24.06.2010, выданному  администрацией Истринского муниципального района , ФИО1 предоставлено право произвести реконструкцию здания магазина (2-этажное здание прямоугольной формы, размеры по осям 27,40 м x 28,40 м), расположенного по адресу: 

<

...>. Срок действия разрешения - до 31.12.2011, продлено - до 31.12.2016.

Ссылаясь на то, что предприниматель осуществляет строительство в отсутствие разрешительной и проектной документации, администрация обратилась в суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что реконструированный объект обладает признаками самовольной постройки, создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструирован с нарушением градостроительных норм и правил без получения соответствующего разрешения. 

Суды приняли во внимание выводы судебной  экспертизы ,согласно которым  объекты N 1 и N 2 являются новыми зданиями, образованными в результате строительства, частично расположенными на месте снесенного здания магазина автозапчастей;  объекты построены с иными техническими характеристиками, которые не предполагались при реконструкции магазина согласно выданному разрешению на реконструкцию от 24.06.2010 N RU505043042006001-106, а также утвержденному градостроительному плану; спорные объекты частично расположены за пределами установленных границ земельного участка.

Суд округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, правомерно  исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 28 указанного постановления Пленума положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

 В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Из положений  статей  1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ следует, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Судами не дана оценка возражениям  ответчика по результатам экспертизы, отклонено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, не дана оценка  доводам относительно неверного указания местоположения объектов ввиду  несоответствия границ земельного участка в результате  кадастровой ошибки ГКН, а также его доводам о том, что объект N 2 является сооружением вспомогательного назначения, построен не в целях коммерческого использования и разрешение на строительство указанного объекта по законодательству Российской Федерации не требуется.

Между тем истец представил суду свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2016, запись регистрации N 50-50/008-50/008/005/2016-5620/1 на строение, расположенное  на земельном участке с кадастровым номером 50:08:040140:27 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., 

<

...> уч. 82 ("объект N 2" согласно заключению экспертов), удостоверяющее завершенность строительства объекта недвижимости и его строительные параметры, отличные от параметров, указанных в заключении экспертов.

Суд кассационной инстанции признал необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком не предпринимались меры к легализации постройки;  судами не учтено , что  реконструкцию ответчик производил на земельном участке, находящемся у него в собственности и имел соответствующее разрешение, срок которого продлялся, а также проект.

Кроме того суды, принимая решение о сносе постройки, не выяснили, возможно ли приведение ее в соответствие с утвержденным проектом.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемое постановление  принято в пределах полномочий, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы администрации Истринского муниципального района для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова