ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-14451

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-8784/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Павловский» (далее – агрокомплекс) к акционерному обществу «Титан» (далее – общество) о понуждении к передаче земельного участка площадью 21 832 кв. м с кадастровым номером 23:43:0118001:544, расположенного по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи во исполнение договора купли-продажи от 26.06.2014 № 2-06-2014/1 в течение           30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также к вынесению решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества  «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – банк), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «ЮгБизнесПартнер», общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Основа»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе банк ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 218, 309, 310, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации,             пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пунктами 59, 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд признал, что агрокомплекс вправе требовать от общества в судебном порядке исполнения обязанности по передаче земельного участка и государственной регистрации соответствующего перехода права собственности, поскольку  общество уклоняется от исполнения названной обязанности и от обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации к обществу перехода права собственности на земельный участок; данное требование перешло к обществу по ряду договоров цессии, не признанных в установленном порядке недействительными сделками;  плата за уступленное требование внесена; на земельный участок не обращено взыскание; в связи со сменой собственника земельного участка не прекратится его обременение ипотекой; суд не усмотрел в действиях сторон спора признаков злоупотребления правом, а также причинения вреда банку; при заключении договора цессии от 03.12.2015 у истца имелась возможность узнать о наличии обременения земельного участка ипотекой, зарегистрированной 03.09.2015; препятствий для обращения взыскания на земельный участок по иску банка в рамках настоящего дела судом не установлены, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова