79004_1175475  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-1542 (7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2018 и постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 13.07.2018 по делу № А57-17332/2012  Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности  (банкротстве) Ершовского районного потребительского общества  (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании договора купли-продажи от 09.02.2010  нежилого здания площадью 902,1 кв.м и земельного участка,  расположенного под зданием, площадью 1453 кв.м, заключенного  должником (продавцом) и обществом с ограниченной  ответственностью «Престиж», недействительной сделкой.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2017  в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.07.2018,  определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного  управляющего оставлено без рассмотрения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит  постановление судов апелляционной инстанции и округа отменить,  требования удовлетворить.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции признал, что вывод суда первой инстанции о  недоказанности совокупности условий для признания договора  купли-продажи недействительной сделкой по основания пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» не основан на материалах дела.  

Вместе с тем, поскольку производство по делу о банкротстве  должника прекращено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрение дел о банкротстве», оставил заявление конкурсного  управляющего без рассмотрения, с чем впоследствии согласился суд  округа.  

Оснований не согласиться с выводами судов апелляционной  инстанции и округа не имеется.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации